不要高估地方债务的安全性.docVIP

不要高估地方债务的安全性 随着近期地方投资热潮再度掀起，有关地方债务风险加剧的声音也越来越强。对此，相关专家认为，虽然各地偿债能力不一，需防范某些局部地区和具体项目出现债务风险，但地方债务总规模仍在安全区内，。 显然，所谓债务总规模仍在安全区内，是建立与GDP的对比上，亦即债务总量占GDP的比重没有突破国际公认的警戒线。 站在纯理论的角度分析，或者完全按照已掌握的债务数据与GDP进行比较，这一结论还是能够站得住脚的，也是可信的。问题在于，对中国地方债务安全性的评判，完全从数据到数据，是很难得出准确、客观的结论的。影响中国地方债务安全性的因素，决不是数据反映的那么简单。相反，不同渠道反映出来的数据不同，或者说数据打架，恰恰是地方债务安全性的最大风险隐患。 据媒体报道，国家审计署2011年的审计结果显示，截至2010年底，全国地方政府的相关债务达10.7万亿元。国家审计署副审计长董大胜则在今年前些时候表示，估计目前各级政府总债务规模在15万亿—18万亿元。而财政部原部长项怀诚则于最近透露，地方政府负债估计超过20万亿元。 三个均可称之为权威性的数据，竟然相差如此之大，显然不是因为反映的口径或者渠道不同而出现的，而是对地方债务情况不了解、不掌握的结果。也就是说，到目前为止，地方债务到底规模有多大，没有一个机构能够真正说清楚。数据都不能全面掌握，又何谈安不安全呢？所谓的安全可控，依据何在呢？ 由于对债务的情况不了解、不掌握，带来的另一个问题，就是对债务的结构也不了解、不熟悉。譬如债务中地方政府直接负债的比重有多大、通过融资平台等实体公司负债的比重有多大、其他债务比重有多大、银行贷款的比重有多高等，同样不了解、不掌握，那么，制定债务偿还计划、化解债务风险的措施也就不可能对症下药，风险就无法把控。 不仅如此，由于地方政府不愿暴露债务的真实情况，不愿承认债务的风险所在。因此，也就不愿明确债务偿还责任、不愿制定债务偿还计划、不愿建立债务偿还基金，导致债务偿还没有明确而稳定的资金来源。没有偿还资金做保证的债务，能认为是安全可控吗？能用简单的与GDP的比较来界定债务的安全性吗？ 更重要的，按照目前地方政府对待债务的态度与认识来看，尽管多数地方已经远超过地方的实际可承受能力，已经没有能力确保债务的安全性，但是，继续负债的热情并没有降低，想方设法通过扩大债务来进行建设的内在动力还很强。也就是说，对相当一部分的地方政府来说，不仅没有考虑如何偿还债务，而且在千方百计地继续扩大债务。其直接后果，就是债务风险继续积累，偿债能力进一步削弱。 尤其值得注意的是，国家审计署2010年组织的全国性地方债务调查审计结果出来以后，有关方面曾经明确表示，要控制地方债务的继续膨胀，严禁金融机构再给政府融资平台等发放贷款。实际情况却是，如果项怀城前财政部长的推测准确的话，短短的两年时间，地方政府的债务又翻了个。这样的现象，显然是不正常的，也是相当危险的。 毫无疑问，要判断地方债务是否安全可控，必然满足这样几个条件。一是债务情况清楚，二是债务结构合理，三是偿债资金有保证，四是债务不再无限制地扩大，五是债务主体明确、债务责任落实、偿债意识较强。 但是，从目前的实际情况来看，这几个方面的条件应该说一个也不满足，至少都是存在这样或那样的问题的。那么，仅仅用债务规模与GDP的比较来判断债务的安全是否可控，还有什么说服力呢？凭什么认为债务的安全性是可靠的呢？ 李克强总理近日指出，政府直接投资已经空间不大。也就是说，继续通过政府负债进行投资来拉动经济增长、维护经济稳定的作用已经越来越不明显，甚至可以说消极作用可能比积极作用更大。那么，是否应当以此作为控制政府负债的一种要求和条件呢？相关职能部门是否应当按照李我强总理的要求，尽快制定约束地方政府债务扩大、防止债务风险累积、增强债务安全性的办法和措施呢？ 同时，针对地方政府普遍误读城镇化建设规划的实际，在修改完善城镇建设规划的同时，是否对地方负债建设的思路也要进行一次全面的调整与约束，严禁地方通过扩大政府负债的方式进行城镇化建设，避免城镇化建设成为地方债务扩大的新沼泽地。在此基础上，要用法律、经济和行政手段进一步明确地方政府控制债务和偿还债务的主体责任。 总之，对地方债务的安全性问题，必须进行全面的评估和分析，而不要就债务谈债务，从理论到理论。不然，会使地方债务安全性评估进入误区，会带来巨大的风险和隐患。更重要的，会让地方政府深陷“土地财政”不能自拨。地方债务的安全性，没有专家分析的那么简单，也没有理论上推算的那么可靠。 仿真人蜡像 仿真人硅胶像 蜡像 硅胶像 /u/1713234693 蜡像 /lx368 硅胶像 /u/2029823094 硅胶人 /u/2031395412 硅像 /u/20305568