论我国刑法的一个体系性困境_以中德刑法比较为视角.pdfVIP

第 61 卷 　第 4 期 武汉大学学报( 哲学社会科学版) 　Vol . 61. No. 4 　 2008 年 7 月 Wuhan University Journal ( Philosophy Social Sciences) July 2008. 546～551 论 我 国 刑 法 的 一 个 体 系 性 困 境 ———以中德刑法比较为视角 熊 　琦 [摘 　要] 在其他构成要件满足的情况下 ,结果犯是“以一定的犯罪结果作为构成要件的 犯罪”,是典型的犯罪完成形态 ;与之对应 ,行为犯是“只要实施刑法分则规定的某种危害行为 就构成既遂的犯罪”,不以发生一定的犯罪结果为成立要件 ;行为犯与结果犯的区别在于结果 犯以发生法定的危害结果而构成“既遂”,行为犯则不要求这一点 。 [ 关 键 词 ] 结果犯 ;罪量因素 ;犯罪未遂 ;客观处罚条件 [ 中图分类号] 　[ 文献标识码] A 　[ 文章编号] (2008) 大陆法系的刑法理论一向主张 ,根据犯罪的构成要件中是否包含可与行为相分离的犯罪结果这一 ( ) 标准 ,可将犯罪划分为 纯 行为犯与结果犯 ,如果构成要件中包含这种犯罪结果即为结果犯 ,否则是行 为犯 。具体而言 ,结果犯的所谓“结果”,主要是指表现在行为客体的客观变化中的法益损害 ,而这种外 部损害结果必须包含在构成要件之中 ,它与犯罪行为的关系是“可归责”的因果关系 ,这是结果犯成立的 基本前提条件 ;在实践中 ,结果的具体表现主要是有形的、物质性的“行为客体的变化”,如杀人罪中被害 ( ) 人的死亡 ,盗窃罪中的财产关系的变更等等 。而 纯 行为犯中 ,行为的完成本身即意味着构成要件的该 当性成立 ,行为客体变化的发生不是行为犯成立的要件 ,而是量刑时应该考虑的问题 。也就是说 ,结果 犯是行为对行为客体造成一定的客观外部损害的过程 ,而行为犯的单纯行为 自身就意味着行为客体受 到了触动 ,至于客体是否遭到与行为相分离的外部的、真实的、客观的、独立的损害 ,构成要件并不做规 定 。 我国刑法界基本上也继受了这一分类 ,认为结果犯是“以一定的犯罪结果作为构成要件的犯罪”,是 典型的犯罪完成形态 ;与之对应 ,行为犯是“只要实施刑法分则规定的某种危害行为就构成既遂的犯 罪”,不以发生一定的犯罪结果为成立要件 ;行为犯与结果犯的区别在于结果犯以发生法定的危害结果 而构成“既遂”,行为犯则不要求这一点 。可见 ,不管是欧陆日本的学者 ,还是我国学者 ,均认可结果犯之 所以区别于行为犯 ,关键在于“构成要件”包括了犯罪结果 。因此 ,合乎逻辑的推理是 ,对于结果犯而言 , 缺少犯罪结果即导致“构成要件的欠缺”。而针对这一看似清楚明白的推理结果 ,在我国刑法界却有着 不少争议与混乱 。 一 、问题的三个层次矛盾剖析 德国的通说认为 ,未遂的犯罪构成是通过完整的构成要件做减法得到的不齐备犯罪构成 ,必须满足 三个条件 :第一是要具备全部的主观构成要件 ,主要是指向“所有”客观构成要件的故意 ;第二是直接着 手实现构成要件 ;第三是不得实现既遂 。这里涉及既遂标准的问题 ,德国一般以未能“完整”地实现全部 　　收稿日期 : 作者简介 : 熊　琦 ,Doctoral candidat e ,L aw Dep art ment ,Freibur g U niver sit y ,Freibury 79085 , Ger many 。 　第 4 期 熊 　琦 :论我国刑法的一个体系性困境 547 构成要件为标准 ,而排斥行为人主观是否认为自己目标已实现的标准 。我国关于犯罪未遂的通说与之 大同小异 ,也以“构成要件是否齐备”为判断得逞与否的界限 ,认为犯罪未遂满足“修正的构成要件”。简 而论之 ,未遂犯的所谓“修正的构成要件”是减法运算 ,其被减数是完整构成要件 ,而减数必须是客观构 成要件 ,结果犯中的犯罪