HCLA 12010.doc

HCLA 1/2010 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 勞資審裁處上訴2010年第1號 (原本案件編號：勞資審裁處申索2009年第3826號) ____________ 有關 答辯人/申索人 Wong Ka Lok 王嘉樂 與 上訴公司/被告公司 Lau Siu Kwong trading as Ana Computer Technology ____________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官杜溎峰 聆訊日期：2010年11月16日 判案書日期：2011年1月17日 判案書 前言 這是一宗僱主針對勞資審裁處的裁決而提出的上訴。上訴公司(即原本申索案件的被告公司)是答辯人(即原本申索案件的申索人)的前僱主。申索人入稟勞資審裁處向被告公司申索解僱代通知金、欠薪、佣金與遣散費或終止僱傭金。申索人於聆訊前撤回欠薪申索項目。於2010年1月8日，勞資審裁處暫委審裁官許俊聲裁定申索人的代通知金、佣金與遣散費申索得直。被告公司不服該裁決，申請覆核申索，因未有提出新證供或論據，遭暫委審裁官駁回。被告公司遂向高等法院申請上訴許可，但只獲本席批准上訴佣金的裁定。 背景 被告公司銷售電腦與配件，在灣仔、深水埗與旺角設有分店。申索人曾於1999年至2005年3月間在被告公司工作，於2005年12月15日重返被告公司受僱，雙方沒有簽訂書面僱傭合約。申索人初期在深水埗分店工作，約三個月後被調派任職旺角分店經理。原先，申索人只享有薪金待遇。後來，被告公司引入佣金制，藉此鼓勵僱員更加積極工作，以增加銷售額及提升利潤。 於2009年，被告公司的財政狀況入不敷支，遂要求僱員減薪，並擬將申索人的月薪由15,000元減至12,000元。申索人要求先發放拖欠的佣金後才同意減薪。於2009年3月28日，被告公司給予申索人一個月通知終止他的僱傭合約。於2009年4月18日，因為一些爭拗，被告公司將申索人即時解僱。 申索人有關佣金的案情 申索人聲稱佣金是按每名僱員的銷售利潤或營業額計算。於2007年8月至2008年2月，佣金的計算是按該名僱員的銷售所得的利潤減去兩倍的底薪後所得差額的30%。按該計算方法，被告公司自2007年12月至2008年2月拖欠他的佣金合共28,914.80元。於2008年3月，被告公司更改了佣金的計算方法。申索人在2008年3月至5月的銷售利潤未能達到設定的目標，沒有賺取佣金。被告公司於2008年6月再次更改佣金的計算方法。根據被告公司於2008年6月2日發給申索人的電郵，佣金是按各分店的營業額分階段計算，佣金率則按營業額階段遞升。按照該計算方法，申索人在2008年7月與8月賺到的佣金，分别為2,304.60元與3,360.10元。但被告公司亦沒有發放該兩筆佣金。被告公司於2008年9月又再次更改佣金的計算方法。在2008年9月至11月，申索人的營業額未能達標，沒有賺取佣金。根據申索人的計算表，被告公司拖欠他的佣金總共34,579.50元。 申索人承認被告公司於2009年2月15日發放部份拖欠的佣金1,500元給他。他引述被告公司於2009年3月7日寄送給他的電郵支持他的案情。該電郵附有一份《佣金發放協議書》列出自2007年12月至2008年10月期間拖欠申索人的佣金與發放拖欠佣金的原則。根據該電郵，被告公司拖欠申索人的佣金只合共27,517.20元。該《佣金發放協議書》所列出的利潤和營業額數據與申索人提供的數據一致。經核對後，本席認為被告公司的計算錯誤，而申索人的正確。不過，申索人卻遺忘了從拖欠的佣金扣除被告公司於2009年2月15日發放給他的1,500元。在扣除後，被告公司仍拖欠申索人的佣金為33,079.50元。 被告公司有關佣金的案情 就2007年12月至2008年2月的佣金，被告公司的案情指稱申索人與其他僱員「夾單」，即申索人將其他僱員的銷售額歸入自已名下入賬。若只單靠申索人個人的銷售額，他是不能達至設定的利潤目標賺取佣金。 就2008年7月與8月的佣金，被告公司的案情指稱由於申索人沒有為他負責的分店進行應有的庫存點算，不符合發放佣金的條件。 劉先生經營被告公司，他作供指稱於2007年12月間，他已發現申索人「夾單」的行為。他明確地通知申索人，在2008年1月至2月間的銷售額未能正確地記錄於電腦系統、無法計算佣金，不接納申索人的佣金計算，並表明不會發放佣金給申索人。申索人則否認有關的指稱。 在上訴聆訊時，劉先生提供多間電腦零售商及香港電腦商會的信函，來證明同類型的店舖需要三至四名營業員才可維持正常運作。本席不接納他的新證供。 暫委審裁官的裁斷 暫委審裁官裁定佣金是合約性質的報酬。申索人否認與其他僱員「夾單」或代新僱員發單據的指稱。他解釋當時他的分店有一名僱員Terry Ho辭職，而另一名僱員Ho Fai則被調到另一分店