阅读材料：西方当代艺术理论前沿.pdfVIP

西方当代艺术理论前沿 [中国画品网 作者：王瑞芸 2010-4-22] 国内学者朱其2009 年开始动手主编一册丛书，叫《当代艺术理论前沿》，打算“打造中国当代艺术理论第一 刊”。这是非常有责任心的做法，因为他看到：“从20 世纪70 年代末以来的30 年，中国艺术主要是模仿和学习 西方的现代艺术，并在90 年代登上国际展览的舞台。但艺术史研究和艺术理论在这个国际化过程中是缺席的， 国际艺术交流主要是当代艺术创作和展览体系的交流，基本上没有真正意义的艺术史研究和理论的国际对话。到 20 世纪90 年代中期，简单地学习和模仿西方现代艺术告一段落，中国艺术开始表现中国的社会变化和自我经验， 但中国艺术史使用的语言形式，艺术观念以及艺术的基本定义仍然是西方的。当代艺术目前缺乏创造力处于疲软 状态，主要的内在原因是缺乏思想资源，以及近现代的历史视野。如果艺术史和纯理论研究作为当代艺术的一个 绕不过去的环节没有进展，中国艺术的创造力就不会真正产生。” 【1】这个观察应该具备相当的客观性。 那么，这个“绕不过去的环节”——纯理论研究的缺乏，给我们从事艺术史论的工作者们提出了任务。这个任 务的落实，不在简单摆脱西方的理论模式，而是在于先真正弄懂它们，然后，看出其弱点。因为在看不到对手弱 点的情况下，别说摆脱，连平视都做不到，只能唯唯诺诺地跟着。实际是，越跟得紧还越被瞧不起，西方有艺术 史论学者已经向我当面流露了这个意思。【2 】所以，真懂是第一步。真懂的意思是，要透过现象看本质，不必 起劲地搬弄西方的新名词，仿佛高深有学问，这实际是拉了西方的大旗做虎皮，何必如此呢?首先，西方人对艺 术的理解其实也有限度，其次，新名词没多少重要—他们自己先就被这些繁复的名词定义害得要死，在它们中间 跑得气喘吁吁，怨声载道，【3】我们中国人还愿热衷地跟着，真太傻了。 因此对于西方的研究，需要心思单纯，态度诚恳：就是一心一意把一件事情真正弄清楚，此外无它。怎么会 弄不清楚呢?不可能的嘛!西方艺术史论，并不是那么吓人的厉害东西，能难到哪里去?看着虽是结构精致繁复，头 头是道，在这些背后，清清楚楚地存在着软肋。而我们中国学者，首先不是弱智—我们的脑袋好使着呢;其次我们 不是一无所有--我们拥有来自本国文化传统中的法器，但只管搁着不知道用，一味对西方服从和服软，这难道能 怪别人? 上面说的，不过是牢骚，现在让我们进入正题：弄清楚什么是西方当代艺术的前沿理论。这项工作可以从两 个人下手，一是德国学者贝尔廷(Hans Belting) ，【4 】一是美国学者丹托(Arthur C.Danto) ，他们两个该算是这个 领域中的旗手，是他们先于所有的西方艺术史论学者在80 年代同时提出：现代主义艺术终结了。那时，所有西 方艺术史学者都还沉湎于现代主义的成就中，为此写出一本又一本专著，而对于60 年代后种种离奇出格的艺术 创作，他们宁可认为它们是现代主义的延伸而已。可丹托和贝尔廷却共同看出，一个截然不同于现代艺术的新事 物出现了：当代艺术。 一，西方当代艺术的定义 如今在西方艺术史中， “现代艺术”(ModernArt)和“当代艺术”(Contemporary Art) ，已经从原先只表示时间的 概念转化成艺术类型的专有名词了。在英文中，这两个词若不大写，还是当普通名词，指涉时间，但它们一旦与 “艺术”连用，而且开头用大写时，则是作为专有名词，指两种不同的艺术类型。虽英文中用大写来表识“当代艺 术”尚未被最终确定，但丹托就已经建议说，可以把“当代”一词用大写的方式“ContemporaryArt”—来作为特殊名 词使用。因为在实际使用上，并没有被大写的“当代艺术”一词已经越来越成为一个专有名词在艺术范围内通行。 比如你在美国问一家画廊：你们经营什么艺术，画廊可能告诉你，我们画廊主要是经营“当代艺术”的，隔壁那家 是经营“现代艺术”的。那么立刻就能知道，被问的这家画廊经营观念艺术作品，隔壁则是经营形式主义作品。区 别就在这里。 这就是说，“现代艺术”和“当代艺术”在西方清清楚楚地指向两种不同的东西。我们须知道，西方现代艺术一 路发展过来，在某个时期，某个地方开始分叉，然后生长出另一种东西——“当代艺术”。于是，纵观西方艺术， 它从开始发展直到今天，就大分类而言，有三大类型：古典艺术，现代艺术，当代艺术。 古典艺术指的是从希腊开始并繁茂昌盛的写实艺术，虽经过中世纪沉寂，但到文艺复兴再度繁荣发达，乃至 成为西方的固定标准(学院派) 。它延续千