法官考评制度的检讨与完善.docVIP

法官考评制度的检讨与完善 　 　　法官考评制度是人民法院内部管理和监督的一项重要制度，藉此能够充分了解法官履行职责的情况，实行业绩考核，作为奖惩的依据，有效激发法官工作积极性，推动工作发展。最高人民法院2005年发布的《人民法院第二个五年改革纲要》第42条规定：“改革法官考评制度和人民法院其他工作人员考核制度，发挥法官考评委员会的作用。根据法官职业特点和不同审判业务岗位的具体要求，科学设计考评项目，完善考评方法，统一法官绩效考评的标准和程序，并对法官考评结果进行合理利用。建立人民法院其他工作的评价机制。”对法官考评制度进行改革和完善，建立科学的法官考评制度，对于促进法官积极正确履行职责，充分发挥人民法院的职能作用无疑具有十分重要的意义。 　　一、对法官考评制度进行改革和完善的必要性 　　首先，科学的法官考评制度是对现有法官队伍实现优胜劣汰的有效措施。由于长期以来我国一直没有完善的法官遴选机制，在法官的选任上采用低门槛的做法，造成了法官队伍整体素质不高、水平参差不齐的状况，这一状况已严重阻碍我国法官职业化进程。为走上法官精英之路，从2000年开始，最高院在全国推行审判长和独任审判员选任制度，但在具体实施过程中却弄得五花八门，选任工作大都流于形式，背离了初衷，审判长和独任审判员选任制度基本上处于半途而废的状态。在这种情况下，充分依据《法官法》规定的法官考评机制，对在职法官进行考评，实行优胜劣汰，应当是加速对不合格法官的置换过程、对在职法官进一步优化选择的一种更为合法、更为规范的措施，也是在我国特定历史条件下实现法官精英化的有效手段和途径。 　　其次，改革和完善法官考评制度是当前法官考评制度的现状决定的。修改后的《法官法》在第8章用5个条文对法官的考核作了专门的规定，但这些规定只是原则性的规定，实际操作性不强，且各地法院在实践中做法不同，标准不一。当前法官考核机制存在的问题有：法律依据不完善，作为法院审判组织和活动重要依据的《人民法院组织法》对此未作规定，《法官法》虽有规定但显得过于粗糙和原则，不便于具体执行；考核机构不明确，《法官法》虽规定考核工作由所在法院进行，但未明确具体承担的机构，导致各地做法不一；考核内容过于宽泛，目前《法官法》规定的考核要素不够细化，没有客观具体的标准考核方式不统一，考核结果未志法官奖惩、晋升结合，现实的做法有的实行无记名投票，有的进行考试，有的按办案数量多少判断等，由于考核机构及结果不够权威，也就无法与奖惩、晋升挂钩。1显而易见，如此的考评制度，怎能调动法官工作的积极性，发挥其应有的作用。因此，对于法官考评制度的改革已是势在必行。 　　二、对当前法官考评制度的检讨 　　（一）行政色彩过于浓厚 　　人民法院是行使审判权的审判机关。审判权属于司法权，不同于行政权，两者是性质不同的权力，司法权的价值取向是公平正义，而行政权的价值取向为效率优先。由于历史原因，我国的司法权高度行政化，不论是人民法院的建制，还是审判管理活动仍然是按照行政体制的结构和模式建构和运行，甚至于在今年起施行的《公务员法》更是将法官纳入公务员的范围，导致法官考评制度基本套用公务员考核制度，无论是考评内容、考评方法、考评结果，还是激励机制，均不可避免地带有浓厚的行政色彩。套用行政管理的考评模式势必掩盖审判工作的司法属性，混淆审判工作与行政工作的区别，与当前消除司法权力行政化的改革方向背道而驰。 　　（二）考评内容不尽合理 　　现有的法官考评制度对法官的考评几乎完全参照公务员的考核标准进行，以“德、能、勤、绩”为基本内容，但其具体要求不确定，在理解上见仁见智，体现在考评中的主观随意性大，难以操作。 　　首先说“德”。德本是伦理学上的概念，但把它作为一项考评指标时，却被赋予过多的政治内容，极少有关注法官个人职业操守的。作为法官首先要政治合格这是当然，但政治品德不等于职业操守，二者不能混为一谈，而应以职业操守与政治品德作为各自独立的考评指标。作为法官的职业操守，除应具有诚实、正义、责任等基本要求，更重要的是忠于法律、勇于护法的“法律人”精神。但现今所宣传的具有高尚法官职业道德的典型，绝大多数属于跋山涉水深入田间地头如老黄牛般埋头苦干的勤勉，或是带病工作以至于在岗位上累倒病死的英烈，这些精神固然可贵，但绝不属于“法律人”的本质精神。 　　其次是“能”。能主要指法官的法律专业能力，包括法律专业素养和职业技能，但目前的考评却疏于考评法官的法律专业素养。法官是职业化、专门化程度非常高的职业，需要具有良好的法律专业素养和丰富的社会生活经验才能胜任。目前对法官能力的考评，并未将法官的法律专业素养作为一项重要的考评指标加以科学严谨的考评，似乎与法律专业素养和职业技能无多大关联。主要是以法官完成工作量的多寡论法律专业能力的高低，这种以勤勉代替法律专业能力的考评往