中美上市公司内部监督机制比较研究.pdf

中美上市公司内部监督机制比较研究 民商法专业 研究生：唐艺 指导教师：李平教授 在现代企业制度下，由于所有权与经营权分离导致的代理问题以及股东的 高度分散化，使公司的支配权更多、更集中地掌握在公司的经营者手中，出现 了所谓的“董事会中心主义”和“经理中心主义”，频频引发公司治理失效的问 题。公司治理失效，轻则会损害广大股东及公司员工的利益，重则可能会给整 个市场经济机制造成根本性的打击，破坏一国发展经济的基础和保障。而良好 的公司治理水平却能大大地改善投资环境，许多投资者愿意溢价投资拥有良好 公司治理的公司的现象，就充分地证明了公司治理的重要性。 从目前我国公司治理的内部监督机制来看。尽管公司的内部治理已经初步 具备现代企业所要求的运行规范和治理功能，但其结构仍极不完善，比如股东 会和监事会形同虚设，没有普遍建立起有效的权力制衡机制，治理机关、决策 程序和评价体系等等亟待健全和完善。近来引起人们广泛关注的“银广厦”、“郑 百文”、“sT猴王”事件都是典型的公司内部监督失控的范例。一些学者的实证 研究结论也指出：公司治理结构的不完善是导致我国上市公司效益在总体上逐 年下降的主要原因。这些都为我国上市公司治理敲响了警钟，当务之急是建立 “一整套内部和外部的监控手段”，而内部的监控手段，当然以建立有效的监督 机构和监督机制为中心。长期以来，人们普遍把股权十分分散、企业经理主导 的美国公司治理模式看作是现代企业治理的楷模，然而美国安然、安达信、 WORLDCOM等国际大公司接连发生的丑闻使人们认识到，美国式的公司治理 模式同样是漏洞百出。这表明无论是在新兴的发展中的市场经济中，还是成熟 的高度发达的市场经济中，由于委托代理关系的存在，公司治理的不良行为就 难以避免，因而世界上并不存在所谓完美无缺的公司治理模式。公司治理，尤 其是如何实现对公司的有效监督成为一个全球性话题。 本文运用比较研究的方法，立足于中美两国在法律传统和制度环境上的根 本差异，对中美上市公司内部监督机制进行全面的比较分析与研究。在进一步 明晰我国现行公司治理法律规制下内部监督机制存在的问题和弊病的基础上， 探讨如何将美国立法中卓有成效的制度创新之处与我国法上的固有制度相衔 接，即实现所谓的“无缝接入”。实践中，无论是以“监事会制度”为主导的我 国内部监督机制，还是以“独立董事制度”为主导的美国内部监督机制，它们 在公司内部监督方面所发挥的作用和效率都在日益受到质疑和检讨。在全球资 本市场一体化的今天，法律运作规范日益靠拢，中美两国立足各自不同的国情 互相借鉴是非常必要的。 本文分五章展开论述。第一章为中美上市公司内部监督机理之比较，分成 五节论述：第一节内部监督法理基础之比较、第二节公司治理模式之比较、第 三节股权结构之比较、第四节外部市场之比较以及第五节企业文化之比较；第 二章为中美上市公司内部决策监督机制之比较，分成三节论述：第～节股东大 会的决策监督机制、第二节对董事会决策程序的监督和第三节对董事会决议内 容合法性的监督；第三章为中美上市公司内部执行监督机制之比较，分成四节 论述：第一节董事的注意义务、第二节董事的忠实义务、第三节董事责任和第 四节独立董事与监事会之比较；第四章为中美上市公司内部财务监督机制之比 较，分成两节论述：第一节美国的财务监督机制和第二节我国的财务监督机制： 第五章为结论部分，即美国上市公司内部监督机制对我国的启示。 通过以上的比较研究，本文得出以下结论：中美两国的内部监督机制都是 为了使公司各利益相关者的权力分配和制衡关系达到最优的状态，它们各有所 长，并无孰优孰劣。对于美国公司的内部监督机制，我国公司不能彻底拒绝借 鉴，更不能全盘照搬。而是要运用“系统分析方法”，结合我国具体的政治、经 济、历史和文化背景，积极地学习和借鉴美国立法中可以“为我所用”的部分， 比如引入美国的股东派生诉讼制度以完善对小股东利益的保护；引入“公司机 会”准则和扩大“自己交易”范围以完善董事的忠实义务；加强董事责任的规 定等等。同时，本文还主张应当赋予公司选择实行一元制或二元制的自由，在 公司内部监督机制的设立阅题上，应当具有灵活性。也即是说，各个公司根据 自己在规模、经营方式等方面的差异，自主决定是设立独立董事、监事会还是 两者同时兼有。因为只有公司自己，而不是立法者，才最清楚实行哪一种公司 监督机制才是最适合本公司实际情况的。 关键词：上市公