三、刘燕文诉北京大案.docVIP

三、刘燕文诉北京大学案 [基本案情] 刘燕文系北京大学92级无线电电子学系电子、离子与真空物理专业博士研究生。1994年4月27日，刘燕文通过北京大学安排的笔试考试，并于当年5月10日通过了博士研究生综合考试，成绩为良。之后，刘燕文进入博士论文答辩准备阶段。1995年12月22日，刘燕文提出答辩申请，将其博士论文《超短脉冲激光驱动的大电流密度的光电阴极的研究》提交学校，由学校有关部门安排、聘请本学科专家对该论文进行评阅和同行评议。其中，同行评议人认为论文达到博士论文水平，同意答辩；评阅人意见为“同意安排博士答辩”。1996年北京大学论文学术评议、同行评议汇总意见为“达到博士论文水平，可以进行论文答辩。” 1996年1月10日，刘燕文所在系论文答辩委员会举行论文答辩会，刘燕文经过答辩，以全票7票通过了答辩。论文答辩委员会作出决议“授予刘燕文博士学位，建议刘燕文对论文作必要的修订。” 1996年1月19日，刘燕文所在系学位评定委员会讨论博士学位授予问题，应到委员13人，实到委员13人，同意授予刘燕文博士学位者12人，不同意授予刘燕文博士学位者1人，表决结果为：建议授予博士学位。 1996年1月24日，北京大学学位评定委员会召开第41次会议，应到委员21人，实到委员16人。同意授予刘燕文博士学位者6人，不同意授予刘燕文博士学位者7人，3人弃权，该次会议将3票弃权票计算在反对票中，其表决结果为：校学位评定委员会不批准授予刘燕文博士学位。 之后，北京大学据上一个表决结果颁发给刘燕文博士研究生结业证书，而不是博士研究生毕业证书。 [诉讼过程] 刘燕文于1999年9月24日以北京大学学位评定委员会不批准授予其博士学位为由向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，该诉讼以北京大学学位评定委员会为被告；同日，其又以北京大学拒绝颁发博士研究生毕业证书为由向海淀区人民法院提起行政诉讼，该诉讼以北京大学为被告。 海淀区人民法院经过审理，于1999年12月17日以(1999)海行初字第103号行政判决书对博士学位证书诉讼作出判决：(1)撤销被告北京大学学位评定委员会1996年1月24日作出的不授予原告刘燕文博士学位的决定；(2)责令被告北京大学学位评定委员会于判决生效后3个月内对是否批准授予刘燕文博士学位的决议审查后重新作出决定。 同日，以(1999)海行初字第104号行政判决书就博士毕业证书诉讼作出判决：(1)撤销被告北京大学1996年1月为原告刘燕文颁发的(96)研结证字第001号博士研究生结业证书；(2)责令北京大学在判决生效后两个月内向刘燕文颁发博士研究生毕业证书。 北京大学对一审法院的上述两个判决均表示不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉。二审法院经过审理认为，“上诉人北京大学学位评定委员会在本案审理过程中所提的时效问题，原审法院未能查清。”故裁定撤消原判决、发回重审。 海淀区法院经过重新审理，于2000年12月15日作出裁定，以原告起诉超过诉讼时效为由，驳回起诉。 原告刘燕文对海淀区法院的裁定不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉，二审法院经过审理，也认定刘燕文的起诉超过了诉讼时效，于2001年3月30日作出裁定，驳回刘燕文的上诉，维持海淀区法院的裁定。 因篇幅所限，本文仅对海淀区人民法院(1999)海行初字第103号行政判决书即博士学位证书诉讼及本案涉及的相关法律问题进行评析。 [诉讼争点] 庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点问题是： 一、高等学校在博士学位管理中的职责 二、取得博士学位的条件 三、授予博士学位证书的程序 四、不予颁发刘燕文博士学位决定依据的事实 五、以上问题所依据的有关法律、法规或者规章 [法律问题] 在本案中，涉及的主要法律问题有： 一、北京大学的学位评定委员会能否成为行政诉讼的被告，或者说，北京大学的学位评定委员会是否具有行政诉讼的被告资格? 二、本案原告刘燕文的起诉是否超过了诉讼时效? 三、由学位条例确定的学位授予体制是否合理? 四、本案中法院能够审查的内容应当是什么，或者说司法与学术权力的界限是什么? 五、对学位条例关于学位评定委员会投票的规定应当作何种理解? [法理分析] 一、北京大学学位评定委员会能否成为行政诉讼的被告 首先是关于被告资格的争论，刘燕文因未获得博士学位证书而提起的诉讼以北京大学学位评定委员会为被告。由此，引出两个问题： (一)高等学校作为事业单位能否成为行政诉讼的被告 关于这一问题，在诉讼过程中，双方当事人均未提出异议。但在诉讼外，社会上关于这一问题存在不同的看法和认识。一般认为，行政诉讼被称之为“民告官”的诉讼，因