AEDKI贴吧DDKI经验具等级教程有行政强制百度百度百度.doc

具有行政强制性内容的通告应否可诉 　　因原告开办的东台市联美自来水有限公司(以下称联美水公司)与东台市供电局发生电费纠纷，2005年6月，东台市供电局以本案原告为被告，向东台市人民法院提起民事诉讼，东台市人民法院于2005年10月21日作出(2005)东民初字第1073号民事判决，判决本案原告给付东台市供电局电费38177.18元。该判决生效后，原告未自觉履行，东台市供电局于2005年12月向东台市人民法院申请执行。在东台市人民法院执行期间，原告同意将原联美水公司的水塔、水井、水泵和配电设施抵还所欠供电局的电费，东台市人民法院委托东台市物价局价格认证中心对联美水公司的水井、水塔、水泵、配电柜等自来水设施进行价格鉴定，价格认证中心于2006年7月4日作出东价认字[2006]125号《关于某镇东旭村三组境内水井、水塔等自来水设施的价格鉴定结论书》，对联美水公司的一座水井、一座水塔、一台水泵和一张配电柜采用重置成本法作出价格鉴定结论：鉴定标的价格为人民币102200元。2006年7月24日，东台市供电局与原告达成以资抵债协议书，协议书载明：被执行人何绍银将其个人所有的原联美水公司的水井、水塔各1座，水泵1台和配电柜1张给付权利人东台市供电局，按东台市物价局价格认证中心鉴定的价格102200元抵还所欠权利人东台市供电局电费、诉讼费、实际执行费、评估费及部分滞纳金，合计102200元。同日，东台市供电局与第三人东台市某镇水务站在被告的见证下签订了一份转让资产协议书，该协议第一条称，按照党委、政府的协调意见，东台市供电局(协议的甲方)将收回的联美水厂四项固定资产转让给第三人(协议的乙方)经营管理，并按市物价局资产评估原价102200元向第三人收取，第三人愿意接受东台市供电局转让的原联美水厂的四项资产并同意按市物价局评估额102200元在签订协议时一次性交付给东台市供电局，并同时进行资产转交。东台市供电局与第三人签订的转让资产协议于2006年7月29日经东台市公证处公证。 　　2006年7月25日，被告作出安政通[2006]9号《关于加强东旭等村供水管理的通告》，该通告的主文共三条，其中第一条的内容为：根据人民法院判决及调解，原联美水厂资产全部以资抵债。从通告之日起，今后该区域内的自来水生产、经营、管理、安装、维修、收费等一切业务，由某镇水务站负责，其他任何单位及个人不得干涉。2007年10月23日，原告向东台市人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的安政通[2006]9号通告。庭审中，原告将诉讼请求变更为请求判决撤销《通告》第一条，放弃撤销通告第二、三条的诉讼请求。 　　【争议焦点】 　　《通告》是否属于行政案件受案范围及如何确认水资源的权利主体。 　　【审判】 　　东台市人民法院审理认为，本案原告所诉的《通告》第一条不属于不具有强制力的行政指导行为，也不属于“没有成立”或“还在行政机关内部运作”等对原告权利义务不产生实际影响的行为，属于可诉的行政行为，原告的起诉符合人民法院行政案件的受案范围。 　　根据行政诉讼举证规则的要求，承担联美水公司资产全部以资抵债的举证责任应由被告承担。本案原告提供的证据不足，不能免除被告对联美水公司资产全部以资抵债的举证责任。水公司的资产不限于水井等四项资产，地下管网、土地使用权也是水公司资产的一部分，地下管网的所有权归属尚未解决。被告在没有弄清联美水公司地下管网、土地使用权归属以及在没有其他证据证实联美水公司资产全部以资抵债的情况下，在《通告》中认定“原联美水厂资产全部以资抵债”，明显属于事实不清、主要证据不足。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目的规定，东台市人民法院作出判决，撤销东台市某镇人民政府2006年7月25日作出的安政通[2006]9号《关于加强东旭等村供水管理的通告》第一条。一审宣判后，被告东台市某镇人民政府不服，提出上诉。盐城市中级人民法院经审理认为，人审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法驳回上诉，维持原判。 　　【评析】 　　本案在庭审中，当事人围绕《通告》是否可诉性及《通告》内容是否合法等问题进行了辩论。原告认为，被告的《通告》是可诉的具体行政行为，原告的起诉没有超过法定起诉期限;原联美水公司的资产没有抵债，《通告》确认资产全部抵债没有事实根据;许可第三人经营、管理原告的资产侵犯了原告的财产权。被告认为，《通告》针对的是不特定的对象和不特定事项，不是具体行政行为，而是抽象行政行为，同时《通告》是不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围;原告从知道作出《通告》至起诉时至今一年有余，超过了直接向人民法院提起行政诉讼三个月的法定期限，原告的起诉不符合行政案件的受案条件;属于原联美水公司的水井、水塔、水泵