101學年度科技校院繁星計畫招生變革北區宣導說明會意見彙整.docVIP

101學年度科技校院繁星計畫招生變革北區宣導說明會意見彙整所提意見 聯合會回復 建議競賽、證照、志工、社會服務評分標準應明訂，另志願選填時以群為主，審查證照及獎項也以群認定嗎？ 證照及獎項部分並未限定該群之證照及獎項才能計分，但所拿其他群科之證照及獎項之計分比重較低。 100學年度以前的繁星計畫招生成績計算並無比序，書面資料審查的項目與評分比重亦不透明，是否為繁星計畫的特色與精神之一？且是否公平合理？而101學年度繁星計畫有其比序，且第6比序及第7比序的特殊表現成績，其評分比重是否依然維持過往的作法，模糊且不公開？ —引導教學正常化—將無法落實，且各高中職學校亦無法推薦真正「適合」且「具潛力」的學生，以升學優質之科技校院。因此歷年來書面資料審查之評分細項均不公布。因此，101學年度繁星計畫之第6比序及第7比序之評分比重，亦考量上述原因而不予公布。 建議針對第6比序及第7比序特殊表現成績配分方式和比重能夠公開，理由如下： （1）100學年度以前評比標準由於不公開，導致校內評比排名與最後繁星評比結果落差極大，引起學生和家長的疑慮。 （2）101學年度第6比序及第7比序特殊表現成績仍將極有可能成為決戰的主戰場，應讓各校有所依循和檢驗的依據。 簡章何時公告？或可先訂定標準，以利各校參考，否則各校很難於4月30日前完成校內評選辦法。 考生學業成績須為前20％之門檻是否可取消？因為群組人數少會受響。 證照之多寡會影響綜合高中學生，因為綜合高中學生於高二才開始上專業科目，拿證照之數量遠不及於高職生，建議證照之採計可否降低一點。 綜合高中、日間部及夜間部專業實習科目授課之學期數不相同，程式名次換算如何對應？ 技職繁星可否像大學繁星程式一樣明確訂定出需抓取哪些科目？ 「專業及實習科目」，在高職部分為部定必修科目，在綜合高中部分則為核心科目。 各高職學校應協調校內各群所屬科別老師，斟酌同群各科之課程規劃，決定該群的「5學期學業平均成績名次%」、「5學期專業及實習科群名次%」的計算方式，並將該計算方式納入校內遴選辦法，公告全體師生知。 舉例： 依據「機械群課程綱要教學科目與學分(節)數表」規範，機械群所屬之相關科別：如板金科、鑄造科、製圖科、機械科等，其5學期部定之「專業及實習科目」累計應修習26學分，而校訂必修之「專題製作」則可彈性為2-6學分，此外部定之「一般科目」之5學期學分可彈性為60-70學分。 若已知： A校若機械群共有製圖科2班各50人、機械科3班各50人及夜間部之鑄造科1班50人。 製圖科校訂必修之專題製作學分數為6學分，部定一般科目學分為66學分；製圖科專題製作學分為2學分，部定一般科目為70學分。鑄造科校訂必修之專題製作為2學分，部定一般科目為60學分。 A校校內辦法決議夜間部學生不參與校內辦法。 則： A校機械群之計算總人數母數=2*50+3*50=250人 A校機械群的校內遴選辦法於規劃時，應就「5學期該群成績計算方式」計算方式進行定義，如：A校機械群遴選辦法經開會決議，5學期群名次計算方式為：採計部定一般科目明定些領域、科目65學分、專業及實習科目20學分明定些科目、專題製作不採計、且加採2學分某校訂選修課作為該校「5學期該群成績計算方式」的所有採計科目成績，並以專業及實習科目加權2倍，其餘採計科目以1倍方式作為成績計算。 承，A校可計算出250位學生之總成績，並透過群名次百分比公式，得知機械群的群名次1%共計3位，故最高分的前3位同學即為該群「5學期群名次1%」的學生，第4、5名學生則為2%、第6-8名學生則為3%。 若A校機械群遴選辦法經開會決議「5學期該群專業及實習科目計算方式」為採計全部之6科目26學分，且「機械基礎實習」科目分數加權3倍，其餘科目不加權，則A校機械群「5學期該群專業及實習科目」計算方式就是「機械基礎實習」*3 +其餘5科目分數各*1所得總分，並依此總分排序。另參群名次百分比公式，則最高分的前3位同學即為該群「5學期群名次1%」的學生，第4、5名學生則為2%、第6-8名學生則為3%。 重讀、轉科、提前復學的學生，畢業標準是擇優，成績上傳是上傳「原始成績」嗎？ 綜合高中學程應如何對應？另原住民藝能班應該對應15類群的哪一群？ 招生校系增加是否應考量高職15群類學生需求，否則雖有20個志願，但是學生可填志願卻很少。 綜合高中學程排名與高職排名是分開算亦或是混在一起算？ 綜合高中無實習課程如何評比 依專業課程之核心科目評比。 建議先把基本程式寫出來，找5間學制或群類多元的學校，匯入成績再仔細核算排序，進而發現及瞭解問題所在。 建議應以群為推薦單位，而非以校為單位，如每群每50人可推薦1名。 基本學科表現中成績採計如何界定？成績採計是否納入相關科目成績計算？