2015年第7期（总第37期）.docVIP

2011年第7期（总第37期） 长沙学院评估办 2011年12月30日 长沙学院2011届毕业设计（论文）专项评估专家意见 毕业设计（论文）的选题和撰写是检验学校规范教学管理、衡量教学质量的重要组成部分。根据2011年工作计划，评估办邀请湖南大学资深教授于2011年10月至12月对我校2011届的本科毕业生毕业设计（论文）进行了随机抽查。希望各系部结合本部门存在的问题，认真分析原因，积极加以整改。 本次抽查2011届学生毕业设计（论文）共58 份，大部分学生毕业设计（论文）专家评定的成绩均与学校最终评定的成绩相同，但有17份毕业设计（论文）经评审后评审专家提出了应该改变评分等级的意见（成绩异动的占送审数的 29.3%）。 其中有2份毕业设计（论文）经评审后评审专家提出应“升等”： 土木系1份毕业设计评审专家提出应由“中等”提升为“良好”；外语系1份毕业论文评审专家提出应由“及格”提升为“中等”。 还有14份毕业设计（论文），评审专家提出了应该降等的意见，具体情况如下： 由“优”降为“中等”的1份； 由“良”降为“中等”的7份； 由“良”降为“及格”的1份； 由“良”降为“不及格”的1份； 由“中等”降为“及格”的4份。 此外，某系1份毕业论文有较多篇幅涉嫌抄袭，评审专家未给出应评定的等级。 现将各位评审专家主要的评阅意见归纳如下： 一、关于毕业设计（论文）形式审查方面的意见 1.从总体上看，体现毕业设计（论文）过程管理的有关文件资料基本上齐全、规范，绝大部分毕业设计（论文）的任务书、开题报告、中期检查、指导教师与评阅教师评阅意见、答辩评审记录和成绩评定等内容均能执行学校的有关规定，而且将上述资料与毕业设计说明书（理工科）或毕业论文（文科）装订在一起，便于查阅与保管，毕业设计（论文）的装帧也很漂亮，这是最近几年学校加强毕业设计（论文）管理后取得的明显进步，应该加以肯定，并希望一直坚持。 2．主要问题 （1）少数毕业设计（论文）选题不当，有的题目过大，如某系的“中国城市社区服务存在的问题与对策初探”；有的内容偏少，难度与深广度均嫌不足，如某系的“干洗店衣物及会员管理网站”等； （2）比较普遍的一个问题是“开题报告”中往往有不着边际的套话、官话说得多，有的绝大部分篇幅集中在与设计课题没有直接关系的宏观层面的分析上，泛泛而谈，而真正与设计或论文相关的实际内容与问题说得少，特别是没有反映在完成设计或论文中还存在的问题，包括重点、难点以及如何加以解决的技术路线和方法等，而指导教师的意见也往往是千遍一律、不着边际地加以“肯定”的“套话”，“形式主义”、“走过场”的气味甚浓； （3）指导教师与评阅人的评语一般均写得比较好，有的被评为“中等”的论文与评语明显不符，评语也有“空话”、“套话”之嫌，实际上并没有真正起到评阅的作用；有的论文指导教师与评阅人给的分数达到小数点后2位或3位，如此精确有必要吗？有的论文指导教师在评阅意见中提出的问题早在中期检查时就应该指出，却在提交答辩时才指出来；有的指导教师对论文的评阅意见过于简单；有的“教师评阅表”中，“系（部）”、“学号”、“班级”等均未填写； （4）个别毕业设计（论文）管理上还出现了明显的差错，如某系学生万建华的答辩材料中“答辩组成员”为5人，但“答辩成绩评定表”中却为“6”位答辩组成员打分的统计结果； （5）个别毕业设计（论文）中出现“张冠李戴”的情况。如学生谢某某的论文中装订上了学生杨某某的“指导教师评阅表”，显然是装错了；无独有偶，在某系的学生赖某某论文“浅议我国行政补偿制度”，答辩评审表的首页竟装上了刘絮宁“论家庭暴力中未成年人权利保护”的页面； （6）有少数论文中没有系主任和答辩组长的签名以及答辩表格的平均得分数；按照论文进度安排，某系应该在6月1日至5日答辩，但实际答辩记录的时间却为5月21日，不仅与规定进度相差太多，而且大大减少了毕业论文的有效工作时间；同样是这个系，论文任务书和开题报告完成的时间都规定在2011年1月10日之前，但有关教师和负责人的签字均在3月10日之后，明显与进行的规定时间不符； （7）在某系的毕业设计中，发现有1张单独夹在里面、且由系里盖了章的“成绩评定表”，其中指导教师与评阅人的“评阅表”中，评定学生成绩的项目为4个（与学校规定相同），但在系里设计的“成绩评定表”中，评定学生成绩的项目却相应为10个与6个，两者不统一，造成了不必要的麻烦。建议把两者统一起来，减轻教师的劳动。 二、关于毕业设计（论文）质量评价方面的意见 1.总体上看，毕业设计（论文）的选题基本符合专业培养目标的要求。工科专业相当多数的选题密切结合工程实际或有较强的实践性；文科专业比较多的选题也有一定的现实意义或来自实际生活，这样的题目有利于学生通