高考改革观点述评.docVIP

高考改革观点述评 张亚群 巨玉霞 近年来，随着基础教育改革和高等教育大众化的发展，加快了我国高校招生考试改革步伐。国家出台了“3+X”高考方案、远程录取、春季高考、完善保送生制度、分省命题和高校自主招生等改革举措，并初见成效。教育与考试理论研究者积极开展相关研究，为高考改革提供决策参考。由于高考改革涉及面广、影响大且专业性强，不同社会阶层、学术视角和不同认识程度的人，对于高考改革的看法往往不一，有的议论不免存在偏颇之处。本文就一些流行观点略作评析，以求教于专家。 一、高考的性质与改革导向 由国家举办统一考试，依据考试成绩、考生档案及个人志愿，由高校择优录取学生，这是我国高校招收新生的基本特色。高考具有选拔性质，尤其是重点高校及热门专业的人学竞争十分激烈。，因此，它常被某些人贬称为“一考定终身”。其实，用“一考定终身”形容当今高考并不确切。如果说计划经济年代大学生包分配，高考有“一考定终身”的色彩，现在学生的终身并非“一考”所能决定的。随着高考年龄限制的取消、保送生制度的完善、春季高考和高校自主招生的试行以及成人高考、自学考试、专升本、考研等途径的拓展，考生有了更多的升学或深造的选择机会。另一方面，即使考人理想的学校、专业，若只是混文凭，缺少真才实学，在市场经济条件下和求职竞争中仍然面临危机。高考为广大考生提供了相 对公平的竞争机制，并非“一考”或“一卷”决定一个人的终生命运。 有人认为现行高考“认分不认人”，“使我们错失许多综合素质一流的可造之材”;主张学美国高校招生模式，以“三合一”方案替代现在的入学方案，既看高考考分，又看高中平时成绩，还看社会活动、学术活动、文体活动、公益义工、工作经历等。美国高校招生模式有值得借鉴之处，但不可能盲目照搬。同样是高考录取，若要参考中学成绩和社会活动，在美国行得通，中国一旦实行却要走样，这在现实中并非少见。其根源在于，教育和招生考试并非独立于世的，它不可避免受到社会和文化传统的影响。有鉴于此，我国高考改革没有现成模式可以照搬，只能走具有民族特色的教育与招生改革之路。 在高考改革导向上，我们应把握社会文化国情和时代发展两大要素。刘海峰教授指出:“教育决策要和文化背景相结合，大学招考改革应充分考虑文化因素的制约，才能使改革不致引发更大的社会和教育问题。川蟠慰元教授认为:随着大众化阶段高等教育人学机会的增 加，高考的功能从选拔性考试走向适应性考试，高考不再是高校单向选择新生，而是高校与考生之间双向互动的选择。这里的“适应性考试”主要包含两层含义:“一是适应多样化的高等教育选择合适的新生;二是适应考生的需求，为考生提供准确而详尽的、能鉴别个人在知识、能力、素质上的个别差异的手段和方法，使考生能够更好地选择合适的高校与专业。’，黝番悬元教授还指出，适应性考试功能观的确立，并不意味着对高考选择性功能的否定与抛弃。“国外的研究型大学，人学要求十分严格(如美国)，有的专业型高校，社会地位高，毕业出路好(如法国)，竞争很激烈，入学标准也很高。”“在中国，即使高考录取率达到100%，高校招生仍需要通过人学考试。”但此时高考的选拔功能，只是作为高校的局部功能，融人了高考的适应性功能。 如何建立与高等教育大众化发展相适应的高考模式，这是值得深入探讨的问题。潘憋元教授、刘海峰教授都提出，针对高等教育多样化，可以采取两种办法:一是分类型考试。现在的高等教育有研究型、专业型和职业型三种基本类型，高考至少可以按这几种类型分别进行统一考试;考试内容进一步多样化，使学生可以在更大范围内选择考试科目，当然，也应充分考虑考试成绩的可比性以及考试成本。二是全国统考加高校单考。从适应性功能出发，高考改革要提高命题的科学性，考试内容既要考知识，更要考能力，包括记忆力、判断力、想象力、思维能力、应用知识能力以及创新能力等，还要测素质、测性向，作为高校与考生双向选择的依据。朱永新教授提出，应将国立大学、省立大学、市立大学和民办大学进行分类，独立考试;改变单一的分数决定的方法，把综合评价列人招生评价体系;实行“基础课资格考十相关专业课高校考”制度，前者考语文、数学、外语三科，由全国统考(或高校联考)，考试分为多次考试，后者由各高校自定与专业的相关课1一2门。 二、高校有主招生与国家统一考试 高校自主招生是高考改革中又一热点问题。有人以国外某些大学或民国时期国内高校为例，主张废除全国统一招生考试，改由高校自主命题，自行招考;有的则把高校招生自主权比喻为私营企业的原料采购权，声称“要把高等学校原料采购权还给学校”，提出“让一百所大学率先放开自主考试”，自己选择考试时间，半天可以考完。类似的观点不一而足。 由高校自行考试选拔新生，实际上混淆了高校招生目的与手段的界限。高考的目的是为高等院校选拔、输送高质量的新生，高校实行自主办学、自主招生，并非都要