污染权交易的分析.docVIP

污染权交易的分析 摘要：污染破坏了自然环境，损害了社会公众的权益，其实质是厂商将部分生产成本（治理污染费用）转移到公众自上承担，公众为了维护自身权益不受损害，必然要求厂商就此提出交涉，要求其停止污染或给予赔偿。本文认为利用公众力量强制要求厂商停止污染性的生产在很多时候并不是最佳的解决办法，有时由于这一行为的成本过大，反而会造成比污染更大的公众利益的损害。因此，通过污染权的交易，即由厂商购买公众对自己所居住或享有产权的环境的不受污染权，有时更能使社会资源达到有效配置。 关键词：边际费用 污染权 社会效益 （一）问题：对于污染，人们通常把它定义为“外部不经济”，是对社会公众利益的侵害，它的产生增加了经济系统内他人的成本，于是，许多人希望能够利用社会公共力量来采取有力措施，完全禁止厂商的污染，但是在一定技术水平的基础之上，这一作法实际是停止了厂商的生产经营活动。由此，将产生出清除污染的一系列社会成本，这些成本，最终依旧要由社会公众来承担，即也是社会公众权益的消耗，根除厂商污染行为是否能够符合社会公众利益的最大化，就取决于污染对公众的损害所产生的利益损失与根除污染的成本造成的消耗的比较结果。 （二）根除污染的成本分析： 上图中，横轴代表污染的减少量，纵轴上是单位污染减少量所需要的成本，向下倾斜的边际收益曲线（MB）反映了当污染减少到一定点后，边际效用是递减的，当污染量减少时，每减少一单位污染将给人产带来较多的健康及物质利益。当污染减少到一定程度后，每减少一单位的污染将带来较少的利益。当达到C点时，污染量为O即污染已经被根除，向上倾斜的边际成本曲线说明刚刚开始时，每减少一单位污染所需成本很小，但随着污染减少量的增加，每减少一单位污染所需成本将上升。这说明，当最开始减少污染时，简单的方法即可，所以单位成本较低，但是随着污染减少量的增多，需要用一些更昂贵的手段来消除污染，所以单位成本增高，当污染减少到一定程度后，成本将成倍上升。 从经济效率的角度来讲，污染应该减少但它们的减少应停留在MB=MC（P）在这一点上，净收益Σ（MB-MC）=EAT实现了收益最大化，当污染的减少量超过了P点，MCMB，此时净收益将会减少；如果污染减少量低于P点的水平，图为MCMB，所以无法实现净收益最大化。 如果要求根除污染，也就是将MB-减小到C点可以看到，此时清除污染的净成本Σ（MB-MC）=ECT的面积，大于P点的净收益Σ（MB-MC）=EAT的面积，也就是说，此时不仅没有给社会带来经济效率，仅而社会增加了运行成本，带来了社会效益净损失。 （三）购买污染权对厂商的影响 通过以上分析，在一定技术水平基础之上，完全根除污染将是得不偿失的选择，但这并不代表对其置之不理，而是应将其控制于一个适当水平，即E点，这时，社会可以而且应该允许厂商，在进行生产的同时拥有O—P程度的污染权。 那么如何使厂商通过购买污染权来控制污染呢？不被污染权可以属于私人，厂商可以向其付费，不被污染权也可能属于公众，此时，厂商需要向公众的代表政府交税，以获得污染权对厂商的控制可以通过下因实现： 假设厂商控制污染的过程中没有产生溢出效应，此时，边际成本MPC曲线与MSC曲线相同，厂商在控制污染时，其花费成本也是随着污染量的减少而增加的，这是因为对于某一生产工艺，如果需要减少污染10%，只需要对工艺进行不范围的改进，而如果要求将污染减少70%，甚至更多，那么企业将需要从根本上改进或者更换这项技术，成本将会很大，如图所示，如果对每一单位的污染要求厂商支付T单位费用，那么，在厂商控制污染均衡点左边，即污染量未达到C时，由于减少污染的成本较低有可能低于T，厂商会采取措施去减少污染，以节约T—Z（Z指企业自行治理污染费用）的费用，当需要将污染进一步降低，以至Z的成本大于T的费用的，厂商则会选择付费购买污染权以节约Z—T的费用，通过一办法，可以给污染者提供激励，促使其寻求改进的方法和手段来避免或清除污染，同时防止了厂商将成本转嫁给他人，降低了对其过度生产（同时将制造出更多污染）的激励。 （四）关于过度生产的厂商来购买的污染权的定价问题 公众之所以要求厂商来购买污染权，是因为厂商的污染造成了社会公众利益的损害，厂商支付的购买费用实质上相当于对公众造成损害的赔偿，所以，污染权的定价取决于厂商对公众利益的损害程度。 对于污染均衡点以下的企业而言，企业愿意通过控制企业污染来减少购买成本，而他们所达到的污染水平，又可以为公众所认可。所以，他们不需要购买污染权，但是对于一些大型企业，控制污染的程度的成本增长过高，超出企业的经济效率的要求，同时，对于他们的禁止所需要的社会成本也超过了禁止行为带来的好处，此时，双方需要进行污染权交易。 如图所示，供给曲线Sr Sr反映造纸厂的边际私人成本，但是社会承担了企