工程伦理2.docVIP

第四章 工程伦理 第二节 工程中的道德和行为判断 这节课我们就一起来讨论，当发生道德冲突的时候，我们应该如何判定应当做什么或不应当做什么？当我们面临一个难以分辨的道德冲突和分歧的时候，最先要做的是就是在道德问题中辨明区分出事实因素和概念因素。 一、辨别事实因素 【案例1】 1977年美国职业安全与卫生管理局(OSHA)发布了一项紧急的临时标准，要求工作场所空气中苯的含量不得超过百万分之一。但这项规定偏离了当时流行的十万分之一的标准。由于国家卫生学会(NIH)近期接到的一项报告认为，白血病引起的死亡与接触苯之间存在关联，因此OSHA想使这项修正永久化。不过，在所报道的因白血病导致死亡的工作场所中，苯的接触浓度却高于十万分之一；而在这一接触浓度以下目前尚缺乏动物或人类的试验数据。但尽管如此，由于有证据显示苯可以致癌， OSHA主张重新制定标准，从而使苯的浓度达到易于监控的最低水平(百万分之一)。 OSHA的职权在《职业安全与健康法案》中似乎写得很清楚。该法案认为：“即使员工在二作年限中经常接触本标准所提及的危险，但他们在健康或功能性能力方面也将不会遭受器官性的损害。“该法案还认为：“另外，应考虑到在该领域内最新获得的科学数据、标准的可行性以及在执行本法案和其他健康与安全法律中所获得的经验。 1980年7月2日联邦最高法院作出裁决，认为OSHA提出的百万分之一的标准过于严格。最高法院说：法律没有“赋予OSHA制定绝对无风险的工作场所标准而不考虑成本的不受限制的权力”。最高法院认为，虽然现行的标准是十万分之一，但是，苯的实际接触浓度常常远低于此界限。法院指出，石化行业的一项研究表明，在接触苯的496位职员中，53％的人在百万分之一到百万分之五的浓度之间接触到苯，而仅有7位职员在百万分之五到十万分之一的浓度之间接触到苯。但是，大部分科学证据所涉及到的苯的接触浓度却远高于十万分之一：最高法院认为，一个安全的工作环境并不必然是无风险的。因此最高法院裁定：OSHA应承担举证的责任，证明把接触苯的浓度降低到百万分之一会对人的健康有实质性的好处。然而，OSHA认为，面对科学的不确定性，当生命面临威胁时，其应当能够实施更严格的标准：OSHA官员反对把证明苯之类的化学物品具有危险性的责任推到他们身上，也反对把以前由那些让工人接触可能有危险的化学物品的人所承担的责任现在也推到他们身上，尽管那些人的做法有法律的依据。 OSHA与最高法院的冲突显示了法律和道德的分歧。OSHA官员所关心的只是保护工人而未考虑成本。而最高法院的判决显然表明，OSHA的官员没有充分地考虑到受影响工人只是很少一部分，也没有考虑实行新标准涉及到的经济利益问题。从两者的分歧中，我们注意到： 两者在基本的道德信念方面是一致的。OSHA和最高法院的官员都认为：谋杀是错误的，不履行所承担的义务和职责也是错误的，危及他人的幸福和安康是错误的等等。 这就告诉了我们一个重要的事实：我们通常是在一个已有共识的环境中体验到道德分歧的。也就是说，我们在对应该怎么做这一问题出现分歧之前，通常在一些基本的道德信念方面已有共识。既然在基本道德层面没有分歧，那为什么又会出现道德冲突呢？ 这里，我们先来了解并区分三种道德或伦理：公共道德（伦理）、职业伦理（道德）、个人道德（伦理）。公共道德是一组由一个社会或文化中的大多数成员所共享的道德信念，比如诚实、公平、尊重自己和他人、对社会有益等等；职业伦理是职业人员在自己从业的领域所规定的一套规范或标准；个人道德是我们作为个体而接受的道德标准和原则，它们不一定会被其他人所接受，它一般来自于一个人的家庭教养或个人对自己社会经验的反思。 这三种道德经常相互相互交叉，比如，许多的工程伦理规范都是公共道德在工程职业中的具体应用。比如，诚实的要求。工程师要求诚实，否则科学技术就不能造福于客户和公众，正是工程师具有特殊的技术知识，而这些技术有可能危机公众的健康和安全，所以，工程师有特别的职责将公众的安全和健康放在首位。这三种道德对伦理问题的判断大部分时候也是一致的，但是也有例外。 一位工程师拒绝设计军械，因为她认为战争是不道德的。这种拒绝是基于个人的 道德信念的，而不是职业或公共道德。 一位环境工程师拒绝设计他认为有违于可持续发展原则的项目。这种拒绝可以是基于职业伦理章程中关于可持续发展的条款，也可能基于个人的道德承诺。 当向客户和雇主报告技术信息时，一位工程师坚持完全的诚实。这可能是基于个人、职业或公共道德的。 如果可以做一个一般的排序的话，我们可以认为在这三种道德中，公共道德具有优先性。因为公共道德涉及到几乎所有人都具有的道德规范和原则，是道德的最基本的标准（比如公平意识、自尊、不伤害他人等等）。其次，我们可以说是职业道德，它规定了我们从业所应遵守的基本规范。大部分时候，