启航人大考研复习资料对我国的关于《防扩散安全倡议》立场之重新审视.docVIP

对我国关于《防扩散安全倡议》立场之重新审视 余　民　才 摘自：法商研究 摘要:我国之所以没有加入《防扩散安全倡议》是有正当的法律与政策原因的。但是,在美国奥巴马政府将《防扩散安全倡议》制度化的条件下应对这种立场进行重新审视。不断发展的中美积极合作关系和防扩散与核裁军新局势为重新审视我国现在对《防扩散安全倡议》所持的立场提供了充足理由。目前,我国适时加入《防扩散安全倡议》具有现实必要性、可能性与可行性。我国应努力成为《防扩散安全倡议》核心成员,推动建立与国际法相符合的《防扩散安全倡议》的制度和程序。 《防扩散安全倡议》(以下简称《倡议》) 是美国前总统乔治·沃克·布什于2003 年5 月在波兰克拉科夫发起的,旨在从陆、海、空阻禁涉嫌载运大规模杀伤性武器(核生化武器) 及其运载系统和相关材料(以下简称大规模杀伤性武器或其材料) 的船舶、飞机或其他运输工具进出与扩散活动有关联的国家或非国家实体的国际倡议。从一开始,我国就没有加入《倡议》。然而,这种立场在美国进入奥巴马时代是否有必要予以调整呢? 如果有必要,需要朝哪些方向努力呢? 以下笔者拟对这些问题进行探讨,以期对我国的相关国际法实践有所裨益。 一、我国对《倡议》的现有立场 我国对《倡议》持不加入立场,用我国外交部发言人的话说,是因为“我们对‘防扩散安全倡议’可能会在国际法允许范围以外采取武力拦截有所担忧，对开展这样的活动有保留”。①在是否加入《倡议》的问题上,我国采取谨慎态度是有正当理由的。这具体表现在以下两个方面:1. 从国际法的角度来说,公海阻禁行动确实难以找到充分的法律根据。例如,根据国际海洋法的规定,所有国家的船舶和飞机在公海及其上空享有航行与飞越自由,除旗国以外,原则上不受任何其他国家管辖。然而作为阻禁基础的《倡议》并没有具体指明阻禁行动可适用的法律。尽管《倡议》的设计师、美国前副国务卿博尔顿曾将船舶视为为无国籍海盗船、船旗国同意、自卫权以及2004 年联合国安全理事会第1540号决议作为美国在公海上实施阻禁行动的法律依据, ②但除船旗国同意外的其他几个法律依据的有效性备受质疑。其理由如下: (1) 尽管根据1982 年《联合国海洋法公约》第110 条所规定的登临权制度,船舶无国籍或从事海盗行为可成为美国干预载运大规模杀伤性武器或其材料的此类船舶航行自由的正当理由,但运输大规模杀伤性武器或其他材料本身并不是采取登临行动的理由,除非其国际条约另有规定。而且构成现代多边防扩散体制基础的1968 年《不扩散核武器条约》、1972 年《禁止生物武器公约》和1992 年《禁止化学武器公约》也都没有授权缔约国可对违反条约义务的行为采取登临行动。不仅如此,上述条约还明确承认国家和平利用核能、生物和化学材料的权利。实际上,95 %的与大规模杀伤性武器有关的材料属于两用品,具有合法的民用目的。③对于哪些材料是被禁止的、什么情况构成合理嫌疑、检查的程序包括使用武力以及不当登临的赔偿问题《倡议》都没有给出一个标准。如果《倡议》参加国自行实施阻禁行动,不仅将侵犯有关国家的国际合法权利,而且将危及海上正常国际贸易,造成公海秩序的混乱。(2) 对无国籍船舶的登临不等于阻禁,船舶从事海盗行为以便于运输大规模杀伤性武器或其材料也不符合海盗的定义。因为登临仅指拦截、登船和检查,而阻禁除此之外还包括扣押船舶及其货物;海盗的一个构成要件是基于私人目的使用暴力,而贩运大规模杀伤性武器或其材料并非出于私人目的。至于公海上空涉嫌扩散运输的飞机《联合国海洋法公约》并没有规定缔约国有拦截、检查的权利。(3)国家通常不能以行使自卫权为由在公海阻禁大规模杀伤性武器或其材料的运输与扩散,因为运输本身不等同于引起自卫的实际武力攻击或迫近武力攻击。尽管美国2002 年《国家安全战略》将“迫近攻击”修改为“潜在的或可能的攻击”而声称可以先发制人, ④但先发制人不是国际法上的自卫。在实践中,那些以自卫为理由拦截武器运输的行动多与战争或武装冲突有关,阻禁显然与战争或武装冲突没有关联性。而且,这种拦截行动的合法性也时常受到挑战。例如,在1956 - 1962 年阿尔及利亚反抗法国殖民统治期间,法国以自卫之名在公海拦截涉嫌载有武器运往阿尔及利亚的船舶,而遭到那些被登临、搜查的船舶的旗国的强烈反对。⑤ (4) 至于联合国安全理事会第1540 号决议,它虽然要求各国单独或合作采取行动,禁止和防止非法贩运大规模杀伤性武器或其材料,但并未涉及《倡议》或阻禁的概念。其实,对于博尔顿提出的上述几个法律依据的有效性,《倡议》的核心国家也是存有质疑的。例如,虽然2002 年美国和西班牙军舰合作在阿拉伯海拦截了一艘载有飞毛腿导弹的朝鲜货船“小山”号,但最后仍不得不释放。对此,美国解释说:“国际法上没有规定禁止也门接受朝鲜交付的导弹”; ⑥澳