公共政策缺陷性的经济学分析.docVIP

公共政策缺陷性的经济学分析 摘 要： 公共政策是由政治家制定的并由行政人员执行的法律和法规。公共政策既可以从政治学的角度来分析其不足，也可以从经济学的角度分析。用西方经济学中的博弈论的相互作用观点，经济学最基本的原理——供给定理和需求定理，以及成本收益来分析政府公共政策制定和执行的不足，给我们提供了一个新的认知角度。基于以上三种分析，可以改进政策制定者和执行者的工作。作为一个在现实社会中较为常见的现象，公共政策失灵有其相对独立研究的必要性。公共政策失灵的研究，不仅可以避免价值偏好的影响，而且还能促进公共政策分析的深入和拓展。文章最后谈到了立足中国国情，。政策是由于特定的政策制定与政策执行而导致特定的政策失灵。包括两种情形：其一，不能满足政策制定与政策执行的要求；其二，政策质量低下。30年代和40年代建立和发展起来的。博弈也就是玩家(player)的选择，描述每位玩家有哪些选择机会，玩家们的策略组合如何决定结果，即每位玩家的得失或损益(payoff)。这些都应该是博弈规则明确规定的。所以，一种博弈本质上是一组规则，这些规则规定每位玩家在各种情况下的选择机会及结果。博弈论是研究人们在各种战略情况下如何行事的。 你有政策别人就有对策，要想使自己的政策有效，必须充分考虑别人可能采取的各种对策，以使你的政策符合纳什均衡(纳什均衡也就是在对方的战略为既定时，自己作出的最优战略)的需求，这样才能达到预期的效果. 公共政策的理论模型中有一种是博弈论模型。政策是在多次博弈之后逐步形成的，使人们在相互交往时可以较为确定的知道别人行为方式的社会契约；必须是符合纳什均衡的。如果一项政策不构成纳什均衡，它就不可能自动实施，因为至少有一个局中人会违背这项政策，这就是纳什均衡的哲学思想。资源有限，收入有限，公共政策是政策主体与政策客体竞争下所做的抉择。以美国和前苏联的零和博弈为例（见表1），如果两国的政策都是扩军备战，不断军事升级，则两个国家都有使用核武器的可能，两国都处于危险之中；如果美国裁军，减少军事经费开支，前苏联扩军备战，则美国处于危险情形，前苏联则以军事相威胁，本国安全；如果前苏联裁军，美国发展军备，则美国可以以军事相威胁，美国安全而前苏联国家危险；当两国都裁军，两国都会安全。但现实情况是，两个都怕本国不安全，于是都扩军，浪费了税收收入，减缓了两国经济发展的速度。这也就是博弈论的经典思想，即即使交易对双方都有利时，双方也经常不选择最优战略，而陷入“囚徒困境”之中。 2005年诺贝尔经济学奖获得者之一托马斯·谢林的著作《冲突的战略》就将博弈论运用的淋漓尽致。他认为，几乎所有的多人决策问题都属于共同利益与利益冲突的混合，二者之间的相互作用通过非合作博弈论来分析。讨价还价总是包含某种利益冲突，冲突双方是寻求达成一个对于双方来说对自己有利的协议。因此，像投票者与政治家们把货币政策留给与他们偏好不同的决策者们去掌管可能会更好。由于厂商和工会在设定价格和工资时会将预期的货币政策纳入他们的考虑之中，一个独立的中央银行家可能优于一个经过选举产生的政治家，即使政治家在每一时点都会根据当前的公众利益办事。对于个人来说是最好的策略，可能对群体来说是最坏的结局。不信守协议的欺骗行为导致的短期收益可能会大大超过短期成本。使很多协议能得以履行的东西只能是出于对未来续签协议的机会考虑，这种协议的价值高于通过在当前情形下进行欺骗所取得的货币收益。如果不能建立和保持相互信任，这样的协议也得不到。因此，如果协议双方都能够从长远考虑，通过在一段时间内以减少对每一时点的机会主义行为的激励方式扩展其相互交往，人们可以将相互间的关系结构化。 他认为将一个大的合作行为分解为若干个小的合作行为就能有效地维持协议。让当事人在小合作中逐渐增加自己的收益，其背叛协议的成本也随之增加，使协议难以维持。当公共物品由私人供给时，由各个组织轮流供给要比他们一次性的供给更有效。随着公共物品逐渐增加，各个组织都享受到了其带来的好处，拒绝提供公共物品的潜在损失也随之增加。这就解释了为什么有些事情必须循序渐进，逐步增加各方的背叛成本才能成功。 他的从冲突到合作理论也对我们建设和谐社会有重要的指导意义。社会过程中个体之间，个体与群体之间，群体与群体之间的冲突往往始于认知意义上的冲突。如果解决了人们在实践中的认知问题，社会经济中将出现大量的合作，和谐的秩序。考虑到我国城乡差距，贫富差距，局部上的利益冲突等基本社会现实，在构建和谐社会的政策导向上，要让人们形成有合作取向的认知理论。 博弈论，纳什均衡可用于分析政府和市场的关系，公共政策干预的必要性。市场失灵与政府失灵是概括凯恩斯经济理论之后关于政府与市场关系的两种几乎是相反的价值取向。当市场机制在实现