一般人格权探析.docVIP

一般人格权探析 胡吕银 扬州大学法学院 副教授 　　关键词: 人格权/具体人格权/一般人格权 　　内容提要: 一般人格权不仅是相对于具体人格权的概念,也是相对于人格权的概念;把一般人格权解释为具体人格权的抽象,那就必然等同于人格权,这将无法把握其真正的含义。从一般人格权产生的过程来看,一般人格权是作为具体人格权的补充而提出的。一般人格权的内容不是人格独立、人格自由、人格尊严和人格平等,而是权利主体对法律规定的具体人格权客体以外的人身要素和人格要素的支配,其具有不确定性。 　　1907 年的《瑞士民法典》。 [9]该法第28 条第1 款规定:“人格受到不法侵害时,为了寻求保护可以向法官起诉任何加害人。” [10]在此之前,法律是通过对具体人格权的列举式的规定来对人格权加以保护的。《德国民法典》第823 条第1 款规定:“因故意或过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利者,对他人因此而产生的损害负赔偿义务。”按德国学者的解释,其“民法典有意识地既未将一般人格权,也未将名誉纳入第823 条第1 款保护的法益范围。因此在以前,个人的名誉只能由第826 条第1 款以及823 条第2 款结合刑法典第185 条及以下条款提供保护。此外,第824 条可以用来保护商业信誉。帝国法院虽然在某些方面将这种保护以及特别人格权保护作了扩大化,但却没有将这种保护予以一般化。” [11] “民法典的立法者拒绝一个普遍适用的侵权法意义上的一般性条款,以保护‘精神人格’,却如同保护生命、身体、健康、自由和财产所有权一样,不受非法侵害。当时人们认为,这样一种权利的范围和界限无法清晰地确定,以至于如果承认它了会给法官带来过大的权力和责任。” [12] 　　但人格存在于主体的全部生活,而且近代以来,社会迅速进步,人们的生活日益丰富,法律通过对具体人格权的封闭的列举式规定,无法穷尽现实和将来可能发生的人格侵犯形式。在德国,直到大众传媒没有道德和趣味低下的报道对公民,尤其是著名公众人士的私人领域进行肆无忌惮的侵犯,人们才逐渐认识到,要保护公民精神人格及其价值免于遭受因其私人和隐秘信息被曝光而产生的损害,必须改善现行法对公民社会声望的保护,以使其免受未经允许的不法利用。本来,改善对人格权的保护应是立法者的责任,德国司法部也的确曾制定出一部有关的法律草案,可是对它的讨论没有被列入议会的议事日程。因此,德国联邦最高法院的法官们认为他们应责无旁贷地适当发展法律,哪怕违反成文法的规定,也要加强对精神人格免受伤害的法律保护。德国联邦最高法院在1954 年5月25 日对“读者来信案”的判决中第一次承认一般人格权是类似于财产所有权的其他绝对权利,并由此认定媒体的报道构成了对他人人格的非法损害。联邦最高法院仅仅用了一句话援引了《基本法》中的有关规定(第1 条“人的尊严”;第2 条“发展人格”) ,将一般人格权称之为“由宪法保障的基本权利。”联邦最高法院认为,在本案中,这一权利受到损害,因为将原告表达的内容加以变更后予以发表,可以给人产生“一种不正确的人格形象”。 [13]这一判例得以迅速蔓延,而且在法律后果方面得到实质性扩大。在以后的“骑士案”、“录音案”、“索拉雅案”等案件中又作出了有关一般人格权的裁判。[14] 　　从上述判例中可以看出,德国联邦法院关于一般人格权的裁判,实际上是对隐藏在生命、身体、健康这些绝对权利背后的权利的保护。生命、身体、健康都已是十分具体的保护对象。而对于损害看不见、摸不着的精神人格的情况,则无法像对其他绝对权利那样具体地确定保护对象。因而,法院将其确定为一般人格权。 　　从法律的操作层面上看,如果法律只规定具体人格权,不规定人格的一般保护,那么,侵犯规定的具体人格权的行为,适用具体人格权规定,侵犯人格但未侵犯规定的具体人格权的行为,无从规范。这时,主体享有具体人格权,当然也享有作为具体人格权抽象的人格权,但不享有一般人格权。如果法律既规定人格的一般保护,又规定具体人格权,那就有两种情况:如果具体人格是通过开放的列举式条文规定的,即在列举各具体人格权后,加“等”或“其他人格权”字样,那么,侵犯规定的具体人格权的行为,适用具体人格权规定;侵犯人格但未侵犯规定的具体人格权的行为,适用侵犯“其他人格权”的规定。德国的司法判例所承认的“一般人格权”究其实质就是德国民法典第823条第1 款中“其他权利”。这时,人格的一般保护是规定的具体人格权和“其他人格权”的共同抽象,相当于人格权,而不是一般人格权。如果具体人格权是通过封闭的列举式条文规定的,那么,侵犯规定的具体人格权的行为,适用具体人格权的规定;侵犯人格但未侵犯规定的具体人格权的行为,直接适用人格的一般保护规定,这时,人格的一般保护实际上不是具体人格权的抽象,而只是相当于对具体人格权的开放式的