上海某某仓储有限公司诉某某保险股份有限公司上海分公司.doc

上海某某仓储公司某保险股份有限公司上海分公司 保险合同纠纷案 市新区民 民事判决书 ）民（）字第2101 原告： 上海某某有限公司 ： 某某保险股份有限公司上海分公司 ： 判决结果： 请求得到支持 程序 一审 审理时间 2013年 原告律师 被告律师： 某某 请求： 原告请求判令被告赔付保险金500,000元并承担诉讼费 简： --2012年3月18日，原、被告签订公众责任险保险单，被保险人为原告；被保险人地址为上海市XX号（码头、场地、仓库）；营业性质仓储业；保险期限自 2012年3月18日0时起至2013年3月17日24时止；赔偿限额：（项目）上海市XX号（码头、场地、仓库），每人每次事故人身伤害赔偿限额为人民 币400,000元；每次事故绝对免赔额为3,000元或损失金额的5%，两者以高者为准；附加条款为，2000年除外责任条款、急救费用条款、车辆装卸 责任条款；关于急救费用条款规定，兹经双方同意并约定，本附加险扩展承保在保险场所内发生的属于保险责任的意外事故造成第三者人身伤亡时，被保险人支付的 合理急救费用。主险条款与本附加险条款抵触之处，以本附加险条款为准；本附加险条款未约定事项，以主险条款为准。每次事故赔偿限额为100,000元；关 于车辆装卸责任条款规定，兹经双方同意并约定，本附加险扩展承保被保险人因车辆在保单列明的营业场所进行与经营有关的装卸过程中发生意外事故造成第三者人 身伤亡或出差损失时应负的赔偿责任，主险条款与本附加险条款抵触之处，以本附加险条款为准，本附加险条款未约定事项，以主险条款为准，每次事故赔偿限额为 100,000元。2012年7月12日14时14分许，原告工作人员XXX在投保场所内操作吊车吊装线材时，碰到正在卸货的其他船只上的第三者XXX， 致其落水身亡。2012年7月15日，上海市公安局水上公安局吴淞水上派出所出具工作记录，内容为：2012年7月12日14时14分许，我所接局指挥中 心“110”电话称，杨浦民星路海保码头内1女子掉入江中。接警后我所值班民警分陆路和水路赶往现场处置，我局2艘公安艇、兰州路海事处3艘巡逻艇在现场 搜寻半小时，未发现落水者。然后我所民警对现场人员进行调查，并制作了询问笔录，其中XX（女，31岁，身份证号XX）和XXX（男，39岁，身份证号 XX）直接指证死者XXX（女，57岁，江苏建湖人，身份证号XX）掉入江中是码头吊机从大船上吊线材到小船上时碰到XXX后造成其落水的。后原告与 XXX家属达成赔偿意见，由原告赔偿死亡赔偿金600,000元、丧葬费30,000元、精神损害抚慰金50,000元、XXX母亲扶养费110,000 元，合计790,000元。原告向受害人家属支付了上述赔偿金。另，原告为打捞XXX，支付多支船及潜水人员费用达160,000元之多。后原告向被告索 赔人身伤亡赔偿限额400,000元及急救费用限额100,000元，合计保险金500,000元，被告未予赔付。 -被告辩称，被告XX保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，根据保险条款责任免除部分第五条第一项的约定，对于未载入本保险单明细表而属于被保险人 的或其所占有的或以其名义使用的任何牲畜、自行车、汽车、机车、各类船只、飞机、电梯、升降机、自动梯、起重机、吊车或其他升降装置，保险人不负责赔偿。 本次事故是原告的吊车将受害人撞入江中造成的，不符合被告的赔付范围，不同意赔付。 ： - 法院查明： --查明事实1：本院确认原告诉称事实属实。 --事实针对被告辩称，原告表示，关于责任免除条款，被告并没有明确告知过。撇开这一点，保单的明细表只列明了三个地方：仓库、码头和场地，作为公众责任险， 被告主张的条款列明的地方不知何意。原告的起重机是2007年10月8日购买安装的，是固定在码头上的固定装置，并不是移动的。原告有理由相信，固定的东西本来就隶属于码头的一个部分，而被告的责任免除里只写了起重机和吊车，是否是移动的并没有列明清楚。事故是在投保的码头上发生的，是吊机在经营自身业务过程中，将正在卸货的其他船只上的人员撞入江中，并且发生事故的吊机是原告码头上固定的设备，属于保险约定的正常的经营活动所造成的损失，如果固定的设备造成的损失被告不予赔付的话，那么就没有什么保单约定的可以赔付的情况。被告对此提供了投保单，证明已履行了明确告知义务。并表示，就原告主张的事故情况，被告没有异议，以公安部门的记载为准。原告的吊机确实是码头上固定 的设备，对此没有异议。就条款规定的列明项目的问题，列入明细表的话，必须是载明的设备，设备不管是固定的也好，移动的也好，都不是关键，关键是设备有没 有列入保险单的保单明细表。只要没有列入，就不属于保险范围。公众责任险本身就是以一定的空间范围为准的，既然已