国际法律体系中的“公私法分立”.pdfVIP

国际法律体系中的“公私法分立” ——国际法研究中的“知识整合”之实践 蔡从燕 【内容摘要】自觉地进行“方法整合”与“知识整合”是活跃中国国际法学研究的有效路径。作为“知 识整合”的一种思维实践，基于在确立、规范公共权力与私人权利之行使方面有着共同的需求，人们可以 借鉴国内“公私法分立”的经验，把国际法律体系化为“私法性国际法”与“公法性国际法”。这一体系 化有助于理解国际法的历史变迁与发展趋势，以及增强国际法在国际社会中的作用。 一、导言：中国国际法研究的 “方法整合”与 “知识整合” 在中国日益融入国际体系的时代背景下，中国国际法研究现状差强人意已经引发了一些中国学者的强 烈担忧或不满。2004 年时，饶戈平教授对于中国国际法学现状做出了或许让许多中国学者觉得过于残酷的 评价：尽管改革开放以来中国国际法研究取得前所未有的发展，但国际法学“与国际法学界同行的差距， 1 2 从整体上仍然在无情的拉大”。徐崇利教授更是以“理论贫困化”来描述中国国际法研究的现状。 无论自然科学还是社会科学的发展史都表明，“整合”(integration)是实现学科发展突破的一种有效路 径，因为它有助于研究者超越于本学科既有的研究方法、知识，在本学科之外观照本学科。在笔者看来， “整合”可以分为“方法整合”或工具性整合与“知识整合”或原理性整合，前者是指把其他学科的研究 方法引入本学科研究，后者是指其他学科的相关原理、观念等引入本学科研究。这两种“整合”路径都有 助于推动中国国际法学的发展。根据笔者的初步观察，美国国际法学者倾向于选择“方法整合”。由于从 经验层面看国际关系对国际法实践具有的不容置疑的巨大作用力，尤其美国作为战后的超级大国乃至惟一 超级大国的国际地位，这种“方法整合”尤其表现为国际关系与国际法跨学科研究。20 世纪40 年代初， 尤其 50 年代以来，由于认为传统的实证主义国际法学者无法解释激荡的国际关系现实，麦克杜格尔和拉 斯韦尔逐步把现实主义国际关系理论引入国际法研究，从而创立了被称之为“政策定向学派”或纽黑文学 3 4 派的国际法学派。近年来，也有国际法学者把经济学研究方法引入国际法研究。 晚近，徐崇利教授等一 5 些中国学者也积极开展国际法与国际关系跨学科的研究，成效显著。有意思的是，欧陆国际法学者似乎并 不热衷于“方法整合”，比如欧陆国际法学者鲜有人从事国际法与国际关系跨学科研究，他们似乎更着力 于“知识整合”，比如把国内宪政学说运用于国际法研究。 本文显然不是臧否“方法整合”与“知识整合”各自利弊的恰当场所，笔者在此只是表明本文选择的  本文是作者主持的2008 年国家社科基金青年项目《国际法上的类比研究》（08CFX052 ）以及2009 年教育部新世纪优秀人 才支持计划的研究成果。作者感谢《北大法律评论》审稿人非常专业的审稿，尤其感谢审稿人对初稿提出的许多建设性修改 意见。2010 年11 月19 日，作者以此为题在北京大学法学院做了一场学术报告。作者感谢易平老师的热情邀请，感谢宋英 老师的细致评议，也感谢作为共同报告人的厦门大学徐崇利老师以及参加报告会的中山大学法学院黄瑶老师的评论。  作者系厦门大学法学院教授、法学博士。 1 饶戈平：《中国国际法学面临的挑战与使命》， 载于《法学研究》2004年第2期，第127-128页。 2 徐崇利：《“体系外国家心态”与中国国际法理论的贫困》，载于《政法论坛》2005 年第5 期，第33 页。 3 See Lasswell and McDougal, Legal Education and Public Policy: Professional Training in the Public Interest, Yale Law Journal, Vol.52, 1943; Myres S. McDougal, Power, and Policy: A Contemporary Conception , R