充分必要条件与原型理论.docVIP

充分必要条件与原型理论 章宜华 黄建华 随着语言研究和语言教学的不断发展，人们对语词释义的完整性和准确性的要求越来越高。传统的释义方式，即由亚里士多德理论发展起来的“充分必要条件”(Sufficient and Necessary Condition)，受到越来越多的语言学家的质疑和新的语言学理论的挑战，最常见的理论有维特根斯坦的同族相似性(Family Resemblance: Wittgenstein，1953)以及在此基础上发展起来的原型(prototype)理论。他们认为“充分必要条件”已无法解释现代语言的复杂的语义和文化成分，而根据现代认知科学发展起来的“原型理论”可以更全面、更准确地描写和分解语义。那么充分必要条件到底有什么缺陷?原型理论又有哪些释义功能?它能否取代充分必要条件用作词典释义呢?本文将就这些问题作一探讨。 一、充分必要条件 “充分必要条件”是指描述一定语言符号所指概念范畴所必需的集合特征。在传统的亚里士多德理论中，这些集合特征是对客观世界中某一类实体的抽象概括，具体讲就是指解释一个语词所指概念所必须具有的条件。如果条件甲成立，概念乙就成立；反之，概念乙就不成立。如＋beak (有嘴)，＋feathers (有羽毛)，＋wings (有翅膀)；＋ability of flying (会飞)是bird (鸟)的充分必要条件，这些条件的集合就能“充分”地描述语词“鸟”的所指概念。在传统的词典释义中，概念结构是建立在这种“充分必要条件”上的。语义特征理论和语义网络理论也认为语词可以用充分必要条件来释义。 二、充分必要条件的局限性 “充分必要条件”作为一种释义理论受到了越来越多的语言学家的质疑和批评，他们认为该理论无法很好地反映语词的概念特征。比如英语词boat(船)的充分必要条件可描述为：a) a manmade object (人造物体)，b) be able to travel or transport things on water (能在水上航行或运输)。概念似乎表述得清楚，但当船破了一个洞时便不能在水上航行了，可是它仍不失为一条船。再如“会飞”是“鸟”的必要条件，但“鸵鸟”是鸟则不会飞，“蜻蜓”会飞而不是鸟；一只狗长五条腿仍然是狗，断一条腿的人仍然属于人类；等等。充分必要条件之所以无法解释这些现象，是因为： 1.要证明一个意义成分是某一概念范畴的必要条件，就必须要调查这一自然范畴所有成员过去、现在，乃至将来是否包含这一成分，这几乎是不可能的。如果我们从部分成员中去寻求具有普遍性的充分必要条件，就会出现这类问题。而另一方面，如果不能证明某一范畴中所有成员都包含有这一语义特征，那它就不能算作充分必要条件。建立在充分必要条件上的鸟的释义(见上文)，从许多方面来看都是不周全的，比如鸭嘴兽也有“硬嘴”，而无翼鸟没有翅膀，企鹅、鸵鸟和鸸鹋不会飞。因此，鸟的外延是无法用一些充分必要条件来概括的。 2.有些抽象的词是没有充分必要的语义成分的。如lie(谎言)的充分必要条件就受到一些语言学家的质疑(见L.Coleman和P.Kay (1981))： lie： ①说话者提出的命题P是假的； ②说话者认为这个命题P是假的； ③在说出P时，说话者意欲使听话者上当。 科尔曼和凯伊认为在日常生活中有许多lie并不都具有这三种特征，一段话语是否是lie只是一个程度问题，并没有必须的集合特征。一些礼节性的语言，如“好漂亮的裙子呀!”或“看到你真高兴!”等是“不完全谎言”(partial lies)；对一个绝症病人的安慰或隐瞒病情真相是“善意的谎言”(charitable lies)，等等。这里并无让人“上当”的“恶意”。 3.有些语词的所指概念符合某一概念范畴的特征集，但其所指物并不属于这一概念范畴。这从另一方面揭示了充分必要条件的缺陷，就连充分必要条件的支持者们极力推崇的典型例子bachelor(单身汉)也露出这样的“把柄”，其充分必要条件的集合特征“未婚成年男人”无法解释以下的现象：出家人、同性恋者和现在流行的未婚同居者，这些人都具有“单身”特征，但人们都不叫他们“bachelor”。 从以上分析来看，用“充分必要条件”释义至少有两大缺陷： 1) 要求的均质性太大，同一类成员似乎都成了等值词，而概念范畴中的内部概念结构分级是仅凭语言学家的直觉感受、从语言学角度建立的，其可靠性是可想而知的。 2) 对综合语义特征认识不足，只注意去寻求一个概念范畴所有成员共享的充分必要条件，而忽视了反映语词重要意义特征的其他特性。这些特性往往因为一个概念范畴的某个成员没有而遭排斥，被视为非