CACC2192000.doc

CACC219/2000 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 高院刑事上訴2000年第219號 （原本案件編號：區域法院刑事案件2000年第28號） ------------------------------ 香港特別行政區 訴 被告人（申請人） 梁啟光 ------------------ 主審法官： 高等法院上訴法庭法官王見秋 高等法院上訴法庭法官胡國興 聆訊日期： 2001年1月4日 宣判日期：2001年1月4日 ------------------ 判 案 書 ------------------ 上訴法庭法官胡國興宣讀上訴法庭判案書： 上訴許可申請人梁啟光向本庭申請給予他上訴許可，要求減刑。 申請人在原審中是第1被告人，他與其他7名被告人被控數項控罪。案件在區域法院法官杜麗冰席前審理。經審訊後，申請人被裁定下列各項罪名成立，及判處下列刑罰： （a） 第2項控罪，非法禁錮，判刑1年監禁； （b） 第3項控罪，襲擊他人，致做成身體傷害，判刑1年監禁； （c） 第4項控罪，煽惑他人成為三合會社團的成員，判刑1年監禁 ，其中9個月與第3項罪的1年監禁分期執行，另外3個月則是同期執行； （d） 第6項控罪，作出傾向並意圖破壞司法公正的作為，判刑兩年監禁。 除上述第4項控罪外，其他罪名所判的刑期都分期執行，故總刑期為4年9個月。 申請人擬上訴刑期的理由如下： 當原審法官衡量第6項控罪的刑罰時，她沒有充份考慮以下因素： （a） 當犯案時，申請人只得22歲； （b） 第6項控罪與申請人所犯的其他控罪，即第2、3及4項控罪是有關連的； （c） 申請人只作出口頭的恐嚇，而沒有使用任何暴力去達到他的目的；及 （d）同類案件的判刑標準。 當原審法官考慮所有刑期合共的總數是多少時，在5年合共的刑期中，她只減少3個月，因她沒有作出足夠考慮，因而判上訴人一個明顯地過重的刑期、並且和全部控罪的罪行不相比的刑罰。 申請人被定罪的罪行的性質及嚴重性，杜法官在她的判刑理由書中，有頗詳細的陳述： “這些事件不單止嚴重，而且是非常羞恥，你們用一些欺壓的手段去煽惑一些在學校內十四、十五歲的小童去成為三合會的成員，這一些行為在社會中是沒有人認同的。這一些案件很多時都是很難被揭發 出來，很多時受害人因太驚慌而不去報警，所以當法庭如要處理這些控罪時，法庭必須要判處一個嚴厲的懲罰去懲罰被定罪的被告人，以及亦要帶一個訊息給三合會社團中人，要讓他們知道，如果他們使用手段去欺壓學校的學生，‘踢’他們入會的話，他們最終的後果就是會面對一個非常嚴厲的監禁懲罰，以及需要保障年青人不會受到不良社會份子的影響。” 就申請人本身的情況和涉罪的身份而言，判刑理由書中也清楚指出判刑的原因，如下： “第一被告現年22歲，96年曾有一次犯罪紀錄，就是毆打他人導致他人身體受傷。由控方案情可以看到，本席毫無疑問相信第一被告根本就是事件的主腦。很明顯，第一被告根本是操控着其他幾位年青人，指示他們行事。亦可以很清楚看到，第一被告對於這些事件完全一些悔意也沒有，以及可以很清楚看到，當感化主任問第一被告有關他96 年所犯事件的詳情時，第一被告回答感化主任說「唔記得」。第一被告被裁定第二項控罪罪名成立，第二項控罪是非法禁錮，受害人是一名小童。 本席已經考慮過你律師代表你所講的所有說話，本席認為第二項控罪的適當判刑應該監禁一年。至於第三項控罪是毆打他人導致他人身體受傷，而第一被告非常幸運，因受害人沒有受到任何永久傷殘、殘疾，所以這一條毆打罪名是判監一年監禁。而至於第四條控罪是煽惑他人成為三合會社團成員，本席亦認為適當的判刑應該是一年監禁。而至於第六條的控罪就是妨礙司法公正，被告所作出的行為不但可羞恥，而且非常懦弱，因你找受害說些話來恐嚇他，說如果他不照說話去做的話，便會有一個格殺令。本席認為這條控罪的適當判刑應該判監兩年。 本席亦聽過你的代表律師馬大律師替你所講的求情說話，因今次是你第一次入獄，所以本席在判刑時亦應該衡量到所有刑期合共的總量是多少。而你的代表律師馬大律師亦說過，法官在判刑時第二、第三、第四條控罪應該判同期執行，在刑期方面，因這幾條控罪都是同一件事件而引發出來。但本席覺得如果這幾條控罪的刑罰都判同期的話，是不適當的，但法庭亦要考慮所有刑期合共的總量是多少，所以第四條控罪的一年監禁中，有9個月與第三條分期執行，另外3個月則是同期執行，所以被告是總共監禁 4年零9 個月。” 從上述的裁決理由中，可見除第6項控罪同類的案件判刑標準外，杜法官已有考慮到擬上訴刑期理由所提出的論點及所牽涉的事實。 就同類案件判刑的標準，代表申請人的黃達華大律師援引4件上訴法庭的判例。在律政司訴楊受成（譯音） 一案中，被告人被判