十年来我国价值理论与研究述评.docVIP

十年来我国价值理论研究述评( 管德华 孔小红 朱芬华 （安徽财经大学 蚌埠 233041） 20世纪90年代中期以来，我国经济理论界继“苏、谷、何之争”之后掀起了又一轮价值理论研究的热潮。这一轮讨论有着显著的特点：一是目标比较集中，主要是针对钱伯海先生的“社会劳动价值论”和晏智杰先生的“多元价值论”以及他对马克思劳动价值论的理解；二是论战性较强，火药味较浓；三是涉及面广，尤其是对如何用价值论来解释我国经济发展中的新现象作出了大量的有益的探索，拓宽了研究领域，深化了对价值理论的理解。显示出理论无禁区，百家争鸣的态势，是思想解放的好现象。需要说明的是，涉及这方面的论著很多，收集、整理、阅读和理解可以说是个浩大的工程，发生重要的遗漏是必然的，也可能在理解上会发生一些偏差；同时本文所取的内容是十年来相对较新（或者出于需要）的观点，一些学者的观点就不会反映。所以文责自负，敬希指正。 一、论战总况 钱先生在他的《经济学新论》、《社会劳动价值论》专著以及很多论文中一再强调和坚持他的物化劳动价值论。这一理论的基本思想可作如下概括：从企业来看，是物化劳动创造剩余价值，从社会看则为活劳动创造剩余价值。简称创造价值。物化劳动不仅是活劳动的物化，而且是本期活劳动的物化，也就是从企业看的物活劳动创造价值，它恒等于从社会看的活劳动创造价值。是劳动价值论的“一元论”，即“社会劳动价值论”。物化劳动（生产资料）不同于资本，作为生产资料的物化劳动来自活劳动，能够创造使用价值和价值，资本仅仅是货币的购买力，只能充当流通支付手段，它决不能制造产品，创造新的使用价值和价值。由于生产资料必须用资本来购买，必须按资分配。科技劳动把创造发明的研究成果凝聚在物化劳动上，体现为先进的设备、材料和工艺，从而提高劳动生产力，创造相对剩余价值。所以科技劳动能创造更大的价值。结论：1、否定物化劳动创造价值，科技生产力、第一生产力就不能成立；2、否定物化劳动创造价值，相对剩余价值包括超额剩余价值就无从得来；3、否定物化劳动创造价值，商品二因素劳动二重性就不能成立，与现实经济相脱离；4、否定物化劳动创造价值，按资分配就失去依据。 晏先生在一系列论著中，认为马克思劳动价值论暗含着三个前提：1、物物交换；2、劳动以外的要素都是无偿的；3、生产商品的劳动是简单劳动，即单纯的体力劳动。就是说马克思的价值理论排除了货币与资本，排除了土地，排除了脑力劳动，排除了科学技术和经营管理。认为深化劳动价值论是没有出路的。如何看待资本、技术和经营管理等生产要素的作用，他认为出路在于从传统的劳动价值论转向生产要素价值论或财富论。价值源泉与财富源泉是一致的，它们都是劳动、资本、技术、管理和自然资源等要素共同创造的。应建立“多元价值理论”，打破传统劳动价值论历来对财富论和价值论的分割，确立按劳动、资本、技术、管理等生产要素的贡献进行分配的原则。财富由多种要素共同创造，价值不过是从另一个角度观察的财富，所以它理应也由创造财富的多种要素共同决定。然而，传统经典价值论却认为它们是两回事，坚持说财富源泉虽是多元的（土地、劳动和资本等），但价值源泉却只能是一元的（劳动）。顺应历史发展潮流，重建多元价值理论，这是大势所趋，也是坚持马克思主义科学精神和坚持“三个代表”根本思想的必然要求。我们的经济发展主体正在走向多元化，与其相适应的经济价值论也应是多元化的。这种价值论应该与一般价值论相统一，与财富论相统一，与价格论相统一，这样“三个统一”的多元价值论才能为中国深化经济改革、发展生产力以及进一步调整社会关系提供坚实的理论基础。 钱、晏两先生的观点与20世纪90年代初谷书堂等先生的“新劳动价值一元论”可以说异曲同工。谷先生认为，传统劳动价值论已经不能解释现实生活中的价值决定，需要在一元的劳动价值论的基础上扩大劳动的外延，加入资本、土地、技术等非劳动要素，以便对价值决定做出合乎现实的说明。因之称之为“新劳动价值一元论”。三人论证的出发点、着眼点和论据尽管不同，但从大的方面来说论点基本上是一致的，即生产要素创造价值。尽管钱先生一再声称，物化劳动创造价值也就是活劳动创造价值，不等于资本可以创造价值。我们认为生产资料就是生产要素，它不同于劳动要素，说物化劳动创造价值，就是一种生产要素价值论。 从我们掌握的现有文献来看，经济理论界对钱先生的观点，大多持否定态度。陈振羽先生从1995年开始以“对社会劳动价值论质疑”为副标题从多个角度对钱先生的物化劳动价值论进行了批评。吴易风先生针对钱先生从企业看的物活劳动创造价值恒等于从社会看的活劳动创造价值的观点进行了批评，认为这就是“斯密教条”。事实上，从企业看单个产品价值分解为C+V+M三个部分，从社会看，总产品价值也同样分解为