建筑作为人的存在方式.docVIP

建筑作为人的存在方式--为叶廷芳说几句 陈纲伦 【摘　要】　建筑作为人的存在方式，因此，人人都有权利欣赏和评论建筑。文学家叶廷芳的建筑美学在建筑界引起一定的反响。他主要分析了中国传统建筑存在的问题，同时指出中国当代建筑师应当采取的策略。这种态度和见解具有一定的积极意义。【关键词】　建筑评论　建筑美学　中国传统建筑　建筑艺术性　　……除却全国总动员、大搞住房装修和庭园设计，文学界治建筑学严谨且卓有成就的学者，有旅德文学评论家赵鑫珊、复旦大学中文系教授王振复、著名专业作家刘心武，以及叶廷芳公等。最近，叶廷芳的建筑美学评论在建筑界引起轩然大波。本来应友人之邀，欲对叶文声讨，拜读之后，决定站在反方立场，为叶廷芳说几句话。相关链接：建筑师 PK 作家：西洋高手搞的都是雕塑化建筑　　一　讨论的前提　　诚然，叶文说得不错：“建筑作为审美的客体，人人都有权利欣赏和评论。”赵鑫珊的说法更称得上警句：“建筑面前人人平等。”但是有一点需要提醒：不同的人对于同一事物的看法往往出入很大。　　举一个简单的例，一只口杯，从前往后看，即facade ，是矩形或方形；而从上往下看，即plane，是圆形。如果固执己见，到底儿是圆？是方？能争论得清楚吗！如果攻讦对方，到底儿孰对？孰错？会有终极裁决吗！假使能一眼看出那杯形不过是个圆柱体，当然好。问题难处，倒不在建筑是一种远比口杯复杂得多的物品和现象；而在于，建筑师属于另类，是把杯子切开来看的！我们知道，无论何人，一旦入了建筑的门、信了专业的邪，他（她）看问题的方式，立马与众不同。即使是一只小小的口杯，也要用他那金睛火眼，形式、内容、平、立、剖，里外探它个究竟：看那口杯的剖面，就不仅有看线，还有剖断线；杯体不仅有造型，还有构造；杯胎选用的材料一般是金属，现代也有使用非金属的；其承重结构是空筒式壳体、一次冲压成型而非现浇，围护结构有功能层和保护层；所以，口杯里厢建构了良好的热工环境；口杯的物质功能，可供装盛固体、液体和气体各种物态；杯子的内部空间，通常不设隔断、因而单纯简约，可以归入现代主义大师密斯首创的“total space”；要是揭开杯盖儿，它也许又变成传给密斯接力棒的De Stijl的open space，或者另一位现代主义大师赖特发明的“motion in space”……　　紧接着，叶文又指出，建筑审美客体的“这种欣赏和评论跟学问的多寡没有必然的联系”。叶也注意到了其中存在着差异。遗憾的是，他仅仅对比了“一个经常接触现代建筑的出租车司机与一个不经常接触现代建筑的教授、院士”；而没有顺便区别一下“研究或从事建筑行当的专业人士与非专业人士”，以及专门研究过文学理论、文学史的职业作家与酷爱读小说、甚至发表了作品的业余作家。千虑一失，不足为奇。本文以为，至少在这个问题上，区别一下还是必要的。例如，“建筑是不是艺术？”的争论在建筑界旷日持久、久战不下。而在界外，则惊人的异口同声、众口一词，只认建筑是艺术，并对业内的见解很不理解和很不以为然。注意到这个差别，关系着为叶文辩护的前提。　　行文之间，叶公提到了卡夫卡和“魔幻现实主义”。想建筑师们都在忙着为社会主义建设砌砖铺瓦，做工程累得一塌糊涂，天天画图、夜夜加班，月月赶任务、年年有指标，辛劳、痛苦，活像那些田野里顶风冒雨耕作、拉车的老黄牛一样。叶先生就别再对我们的建筑牛弹你们的文学琴啦！尽管人人都自以为懂文学，就像人人都自以为懂建筑一样。不能否认，建筑界也有人能从网上知道卡夫卡。这并不稀罕，叶文中也写了柯比西埃。完全可以断定，建筑师所了解的卡夫卡，不会超过叶廷芳所了解柯比西埃的认识深度和学术水平。　　文学家又没学过建筑专业、也不做建筑设计，他关心的是建筑形象的艺术或美学，对于建筑的工程、技术问题，则不甚了解——这无可厚非。因为，像这样既涉及建造又关乎评价的职业修养，学习它、欲有初步的理解，建筑学专业的学生尚需花去不间断的大约四到五年的时间；若要求得深悟、有所造诣，一个职业建筑师非搭上一辈子的功力不可——怎能指望以一两篇小论文就能向行外人说清楚明白。　　综述上文，借此善意地敬告诸位建筑师，在与人谈论建筑时，完全没有必要、也不应该向非建筑界大谈自己看家本事的建筑的技术种种。如若坐而论道，平心静气地只限于交流彼此对建筑的艺术或美学的看法，大家还是找得到共同语言的。这样做，既符合中国传统的待人接物的礼貌，也较容易论有所获。　　建立好这样一个大前提，让我们来看看叶文的意义和价值。　　二　讨论的内容　　评判一篇文章，主要看三个方面：用意——作者的写作目的和动机；用技——作者的写作水平及语言技巧；用例——文章所引用的事实和文献。　　叶廷芳作为一个文学家，突然（事实上，用心已久，并不突然）写起建筑文章来，意欲何为？不免令人狐疑