“觥饭不及壶飧”旧说辨正.doc

“觥飯不及壺飧”舊說辨正 ——以《篆隸萬象名義》印證《說文》一例 冀小軍 中國人民大學文學院 引言 《說文·人部》：“侊，小皃（貌）。从人，光聲。《春秋國語》曰：‘侊飯不及一食。’”今本《國語·越語下》：“王召范蠡而問焉，曰：‘諺有之曰：觥飯不及壺飧。今歲晚矣，子將奈何？’”三國吳韋昭注： 觥，大也。大飯謂盛饌。盛饌未具，不能以虛待之，不及壺飧之救飢“侊”與“觥”音義同，但許說與韋注義正相反。清吳玉搢《說文引經考》云：“《說文》‘侊’訓‘小貌’，而引《國語》，語意相戾，疑誤。”這種看法也是自宋代以來多數學者的意見。迄今為止，尚未見有人對韋注提出疑問。 近年來，筆者常翻檢日本釋空海所編《篆隸萬象名義》，無意中發現了可能對許說有利的證據。為疏通相關材料，我們廣泛搜集各家之說，並逐一加以檢討。以我們現在的認識來看，許說並不誤，而韋注則是不能成立的。今將拙見草成此文，以就正於讀者。 一、《說文》“侊”字條校訂 從上引材料看，《說文》除釋義與韋注不同外，其引文作“一食”，也與《國語》“壺飧”不同。 《詩·伐檀》三章毛傳：“孰（熟）食為飧”，陸德明釋文：“飧，素門反。《字林》云：‘水澆飯也。’”《古今韻會舉要·魂韻》：“飧，《說文》：‘餔也’，謂晡時食也。本从夕食，言人旦則食飯，夕則食飧。”胡吉宣云：“《六書故》：‘飧，夕食也。古者夕則餕朝膳之餘，故熟食曰飧。……’案：熟食剩餘，至夕而澆水食之，今人晚餐猶然。”“飧”為水澆飯，以壺盛之，故曰“壺飧”。 古書中“壺飧”或作“壺餐”。《左傳·僖公二十五年》：“昔趙衰以壺飧從，徑，餒而弗食。”“飧”字，阮元《校勘記》云：“閩本、監本、毛本作‘餐’。”《資治通鑑·漢紀五十八》：“今朝廷之議，吏有著新衣、乘好車者，謂之不清；形容不飾、衣裘敝壞者，謂之廉潔。至令士大夫故汙（污）辱其衣，藏其輿服；朝府大吏，或自挈壺飧以入官寺。”胡三省音注：“飧，蘇昆翻。熟食曰飧。”《三國志·魏書·和洽傳》“壺飧”作“壺餐”。我們討論的這條諺語，在宋代小學書中也有異文： 侊，公黃、公橫二切。《國語》云：“侊飯不及壺滄。”注云：“侊，大也。大飯謂盛饌。”（《玉篇·人部》） 侊，小皃。《春秋國語》曰：“侊飯不及壺湌。”（《廣韻·庚韻》古橫切觵小韻） 侊，《說文》：“小皃”，引《春秋國語》“侊飲不及一餐”。（《集韻·庚韻》姑橫切觵小韻、《類篇·人部》） 案：《玉篇》作“壺滄”，無義可說，“滄”當為“湌”之形近訛字；根據《說文》，“湌”是“餐”字或體，《廣韻》作“湌”，《集韻》、《類篇》則作“餐”。此外，《集韻》、《類篇》中“侊飲”之“飲”當為“飰”（俗飯）字之訛；“飰”字手書或作“”，與“飲”形近。 清代學者對《說文》“侊”字條的意見，可謂眾說紛紜。下面擇要加以介紹。 （一）關於“侊，小皃” 清代治《說文》者多云許說有誤，段玉裁等人更是明確指出“小”當作“大”；獨承培元力主許說不誤。其《說文引經證例》云： 今《國語》曰：“觥飯不及壺飧”，韋昭注：“觥，大也。大飯，盛饌。飢飢”，喻欲急取吳之意。今鄦（古許字）云云，似謂細嘗不及急食，意同而語異。或謂“侊”當訓“大皃”，“小”字蓋傳寫之訛。以次“”案之，“小皃”不誤也。 案：以“細嘗”來解釋“侊飯”，在訓詁上缺少根據，其說不足論。不過，承氏可能參考了董增齡的《國語正義》。董氏云： 《說文》引《國語》作“侊飯不及一食”；侊，小貌。齡案：《曲禮》：“小飯而刺之。”“小飯”言進粒少也，粒少則飽遲；“一食”猶言大嚼，言小飯不如大嚼之速得飽也，喻時不能久待。宏嗣訓觥為大，與許叔重異義。 案：董氏所引“小飯而刺之”，出自《禮記·少儀》，原文作“小飯而亟之”，鄭玄注：“亟，疾也。備噦噎若見問也”，孔穎達疏：“小飯謂小口而飯，亟謂疾速而咽。小飯而備噦噎；速咽之，備見問也。”這種意思的“小飯”，祇是在特定語境中的特殊用法，董氏用它來解釋諺語中的“侊飯”，顯然是不妥當的。 各家說法中，對後世影響最大的是段玉裁《說文注》。段氏云： “小”當作“大”，字之誤也。凡“光”聲之字多訓“光大”， 無訓“小”者。……許所據《國語》作“侊”，“侊”與“觥”音義同。《廣韻》十一唐曰：“侊，盛皃”，用韋注；十二庚曰：“侊，小皃”，用《說文》，蓋《說文》之訛久矣。 案：所謂“某聲之字多訓某”，是說某種可能性較大而已，並非說絕對如此。以“侊”字為例，“侊”與“觥”音義同，而“觥”本作“觵”（从角黃聲）；“黃”聲之字固多訓“大”，但亦有訓“小”者，如《集韻·庚韻》胡盲切橫小韻：“，《字林》：‘，小被也’”、“，小瓦謂之”。且“侊”既訓“大”，如何又訛為“小”，段氏也沒有一個合理的解釋。王筠《說文句讀》云：“此由與‘’連文而訛也”，認為“小”字是涉上條“，小皃”而誤。但此說顯然不可信，因為承培元就是以同樣理由來證明“小