关联交易合同的效力的研究.pdfVIP

2008《物权法》与证券市场投资者权益保护高层论坛 关联交易合同的效力研究 董安生+张保华料 引言 关联交易合同效力规则的缺失。是现行民商事立法的重大缺陷之一。一方面，我国《公司法》 没有设置关联交易合同效力的一般性规则，也未明确董事、高级管理人员违反公司章程的规定或 者未经股东会、股东大会同意而与公司订立的合同的效力。另一方面，作为新的合同类型，关联 交易合同给传统民法奉行的平等原则、自愿原则及公平原则带来了严重挑战，传统的合同效力规 则及代理规则对其并不具有普遍和当然的适用性。这样，自然引发了理论和实践中对关联交易合 同效力的不休争议。@本文拟对这一问题进行深入探讨，以期对理论和实践有所助益。 需要说明，此处探讨关联交易合同的效力，不是判断某一具体的关联交易合同是否分别符合 《合同法》的各个现行效力规则@，而应当指关联交易合同在没有其他效力瑕疵的情况下的效力。 我们认为，任何一个关联交易合同当受《合同法》以及其他法律相关规定的约束。比如，某一关 联交易合同如果存在着以欺诈、胁迫手段订立的情形，并由此损害了国家利益，当适用《合同法》 第52条而无效；类似的，如果关联方从事某一关联交易的目的是为了非法逃税，则由‘丁．违反了税 收征管法律法规的强制性规定，属于《合同法》第52条第三项的以合法形式掩盖非法目的合同， 归于无效。@正是由于传统合同法中的欺诈、胁迫、乘人之危以及显失公平等合同效力的一般性 规则尽管有适用余地，但不能普遍、适当地适J：Ij于关联交易合同，所以为抓住问题本质、聚集分 析焦点，探讨关联交易合同的效力应以其不具有《合同法》规定的各种其他效力瑕疵为前提而展 开。 一、关联交易合同效力规则的立法例 Marsh于 从历史演进的角度看，关联交易合同效力规则是不断发展演变的。美国学者Hadold 20世纪60年代即著文指出，美国从19世纪起已经出现了旨在控制关联交易合同的法律，并且这 一法律发展了数个阶段：“从1880年开始是第一阶段。当时，法律规定，只要公司或股东提出请 求，任何该类合同不论公正与否，都可以判定为无效。”“到了1910年，即第二阶段开始时”，法 ’中国人民大学法学院教授，博士生导师。 ”北京交通大学法律系讲师。 ①参见董安生、张保华：《缺失的合同效力规则——论关联交易对传统民法的挑战》，载《法学家》2007年第3 期。 ②一些学者在论及关联交易合同的效力判断问题时，表现il：；这样的思维。参见陈洁：《论关联交易效力确定中的 司法审查》，载《人民司法》2003年第6期。 ③不少人把关联交易按照其按交易的真实性分为真实的关联交易和虚构的关联交易，虚构的关联交易也称缺乏经 济实质的交易。判断真实与虚构的标准，一为是否有交易的真实动机，二为是否符合诂业常规．参见小国海：《对 关联方交易若干问题的探讨》，载《财务b会计》，1997年第9期；唐晓东：《论．I：市公1可的关联交易》，载郭峰主 编：‘证券法律评论·总第l期，法律出敝社2001年舨，第5l页。 2008《物权法》与证券市场投资者权益保护高层论坛 律原则认定：关联方之间“签订的合同如果得裂了没有利害关系的大多数董事会成员的批准，并 且即使有人提出异议，法院也不认为该交易具有明显的不公平性或欺诈性，那么，该合同就具有 法律效力：但是，如果批准该合同的董事会的大多数成员对此均有利害关系，无论该交易是否公 平，只要公司或股东提出申请，该合同都可以被判定无效。”“到了1960年，即第三阶段开始时， 法律的有关规定变得宽容了一些”。除非法院认为该关联交易明显不公平，只是由“有利害关系的 董事会批准订立的这类合同，一般也都认为具有法律效力。”克拉克教授进一步认为，此后关联交 易合同的效力规则进入了第四阶段：“第四阶段，即更加宽容的阶段”始自1975年，该年“加利 福尼亚通过了一部新的综合性公司法典，出现了一项新条款，该条款排除了有利害关系的交易接 受公平性司法审查的必要。该法典第310条要求交易必须是‘公平和合理的7，即是独立的，或得 到了董事会的批准，但在股东批准的情况下，又免除了这项要求。”。 如果说目前各国对于保障关联交易合同公平性标准的法律规则仍处于艰苦的探索之中，那么 应当承认，各国法律对于不公平关