企业会计舞弊识别浅探.docVIP

【本文刊载于《财会月刊·会计》2007年第7期,第18-19页】 企业会计舞弊识别浅探 颜永廷* （江苏财经职业技术学院 江苏 淮安 223002） 摘 要：近年来，国内外会计舞弊及审计失败案件频频出现，使得企业会计舞弊问题成为社会关注的焦点。文章从注册会计师审计意见会计报表项目关系财务困境、相关信息是否存在重大不一致、财务比率以及关联交易等，会计舞弊。(compatible)、剩余索取权和剩余控制权是否匹配(matching)的关键，在一定程度上影响着公司治理的效率 [1]。自20世纪80年代以来，改进企业财务报告的呼声不绝于耳。Levitt(1998)在“高质量会计准则的重要性”一文及之后一系列的文章中，提倡制订高质量会计准则、促使会计信息透明披露，并对上市公司会计信息披露中的“数字游戏”(number game)提出一系列的警示。尤其是进入21世纪以来，国内外一系列财务欺诈和会计丑闻案件的频频暴出使企业会计舞弊问题成为全球关注的焦点。 国内外对会计舞弊识别的研究主要集中在舞弊预警信号(红旗)体系以及识别方法等方面。（Red Flag）Warning Signal）标志具有显著舞弊预警能力；Tradeway Committee (1987) 的报告认为，财务报告舞弊通常与那些正处在财务困难中的公司联系在一起；美国Coopers Lybrand会计师事务列举了29个警号(红旗)，提醒审计人员及公司监察人注意；等等。中国注册会计师协会发布的《审计技术提示第1号—财务欺诈风险》，则列举了9大类54种可能导致公司进行财务欺诈或表明公司存在财务欺诈风险的因素。本注册会计师(CPA)审计意见会计报表项目关系财务困境、相关信息是否存在重大不一致、财务比率以及关联交易等，会计舞弊。(CPA)审计验证，也就是说由CPA对会计报表的合法性及公允性（或可靠程度）进行检测并发表意见。 （一）CPA审计意见解析 注册会计师审计企业会计报表在确定审计意见类型时，应当考虑错报的金额和性质，并合理选用重要性水平作为判断基础。对于会计报表层次错报、漏报金额的重要性水平的判断，CPA通常以企业资产（或收入）总额的0.5%-1%、净资产的1%、或净利润的5%-10%等采用固定比率法或变动比率法①来确定重要性水平，并考虑错、漏报项目的牵扯性（Pervasiveness）②。此外，错报性质的不同对会计报表使用人的决策产生的影响也不一样，对注册会计师出具审计报告的类型影响也不一样。下列性质的错报通常认为是严重的：（1）非法交易或舞弊；（2）对当期影响不大但对将来各期影响重大；（3）具有心理效应（例如小额利润相对于小额亏损、存款结余相对于透支）；（4）根据合同责任判断影响重大（如违反合同某一条款导致银行收回贷款）；（5）对遵守国家有关法律、法规和规章影响重大（如商业银行的资本充足率、IPO公司的净资产收益率等）。 如果注册会计师已经按照审计准则计划和实施了审计工作、经过审计后认为所审会计报表是合法的和公允的、且不存在应当调整或披露而被审单位未予调整或披露的重要事项，同时满足上述情形时，CPA应当对所审会计报表发表无保留意见的审计报告。无保留意见向公众揭示被审单位会计报表具有较高的信赖程度，同时也是被审单位最希望获得的审计意见。 如果被审单位拒绝调整或披露的错漏报项目达到我们前述的CPA认为的重要性水平时，CPA就不能对所审会计报表发表无保留意见审计报告。在此情形下，如果会计报表整体是公允的，CPA则出具保留意见审计报告；如果错漏报项目的影响超出了一定范围，使会计报表整体上丧失了公允性，CPA则应出具否定意见审计报告。被CPA出具否定意见的会计报表，则昭示其根本不可信，相关公司会计舞弊的嫌疑也最大。 此外，无法表示意见是由于CPA受限制而未能对某些重要事项取得证据，使得CPA无法判断问题的归属。当被审单位存在可能导致对持续经营能力产生重大疑虑的事项或情况，以及存在可能对会计报表产生重大影响的不确定事项，且不影响已发表的意见时，CPA应当在审计报告的意见段之后增加强调事项段对此予以强调。 （二）非标意见昭示会计舞弊潜在风险 尽管早期的审计准则不承认注册会计师负有舞弊审计责任③，但进入21世纪以来，鉴于频发的会计舞弊案例，迫于公众及政府的压力，独立审计职业界纷纷修订完善执业准则，要求CPA在计划和实施审计工作时充分关注由于舞弊导致的财务报表重大错报风险。无论AICPA2002年10月发布的《财务报表审计中对舞弊的关注》，还是国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）2004年初发布的《审计师在财务报表审计中对于舞弊的责任》，以及2006年初中注协发布的《审计准则第1141号——财务报表审计中对舞弊的考虑》，