浙教版语文 九上《好兵不一定都当元帅》word教案2课时.docVIP

一?教学思路：1．通过与立论性议论文的比较，使学生了解驳论性议论文的一般特征与结构特点。2．结合本文的教学，培养学生的辩证思维，体会课文说理的辩证性。3．了解驳论的基本方法，并独立分析简单的驳论性议论文。二?教学重难点：1．?本文较浅显，可以结合学生初二时所学过的驳论文，回忆驳论文的特点。2．?明确本文所批驳的论点的错误所在与作者所主张的正确论点。3．?根据所学过的驳论文的结构特点与驳论的的方式来初步分析本文。第一课时一?教学目标：1．?分析本文的结构。2．?找出本文所批驳的错误论点与作者的正确论点，并划分段落。3．?领会本文的辩证的思维方法。二?教学过程：1．?导语设计：初一时我们学过叶圣陶的《学习语文要养成好习惯》，毛泽东的《政论两则》，初二还接触了吴晗的《谈骨气》，毛泽东的《反对自由主义》等立论文，尽管这些文章出自不同时代不同的作家之手，但它们有一个共同点：就是发表自己的观点为主，并且都通过具体的事实、公认的理论等论据来证明观点。但我们也学过不同写法的驳论文，如《驳实惠论》、《个人与集体》，他们则是先树靶子（摆出错误的观点），再用具体的事实、公认的理论等论据来证明，最后得出正确的观点。大家在老师范读课文之后，分小组讨论以下问题：1．?作者所批驳的错误观点是什么？2．?作者的正确观点是什么？3．?划分段落。明确：文章开篇就摆出了所批驳的错误观点：“不都当元帅的兵不是好兵”。然后通过多角度的分析批驳，在结尾处摆出了针锋相对的正确观点：“好兵不一定都当元帅，而能造就成元帅的，一定要是好兵。”全文可以分三个部分：第1段为第一部分，第2至6段为第二部分，第7段为第三部分。2?读析课文：［1］齐读第1段，思考：A．?作者为何引用《沙鸥》女主人公与《高山下的花环》中战士“北京”的几句话？B．?文章主要是把哪句话作为靶子加以批驳的？C．?这一段在文中起什么作用？明确：引用《沙鸥》女主人公与《高山下的花环》中战士“北京”的几句话，实质上是要竖起靶子（批驳的对象）；同时优秀的运动员、当代军人都这样说表明这种观点在广大青年人中间很受欢迎，所以批驳它很有必要。本文批驳的是《沙鸥》中女主人公所信奉的两句名言的前一句话：“不想当元帅的兵不是好兵”。文章开篇就摆出这一错误观点，为下文的分析、批驳竖起了靶子，确立一个明确的目标。［2］自读第2、3段，思考：作者对所批驳的观点持怎样的态度？明确：第2段先从理想的角度指出该观点有一定的积极意义，它反映出人们的远大目标与不凡志向。接着在第3段中，指出这一名言的不良影响——使一些青年认为“只有当元帅、当将军才有志气，才叫人才；当士兵、当普通劳动者就没有出息，就成不了人才。”显然这些名言过分的强调了当元帅、当冠军的意义和价值，很容易误导年轻人得出错误的结论。作者对此并不是全盘否定，而是肯定其积极的一面，否定其偏颇的一面，这表明他看问题很全面、很辩证。［3］第4、5段是如何批驳错误的观点的呢？在批驳的同时还表达了怎样的看法？所采用的句式、语气有什么特点？※这部分是重点，可以让学生先自读和讨论。明确：第4段先分析了元帅、将军与士兵的关系，接着引用鲁迅先生一次讲演的内容，以此为据，说明“军队需要元帅，同时也需要士兵”。“元帅”与“士兵”两者缺一不可，即使是拿破仑这样的军事天才，如果身后没有许多士兵，他也只有当俘虏的下场。文章就引用了鲁迅的讲演、以拿破仑为例指出了上述错误观点的荒谬性。段尾还用一句反问句辩证地阐述了士兵与元帅的关系。第5段先举了赵括纸上谈兵，导致赵国40万大军全军覆没与许历冒死献计，结果大败秦军的史实。两个例子正反相对，辩证地说明了“一心想当元帅的不一定就真能成才，当好一个兵未必就不是人才。”人才是否有出息不能看他是“帅”还是“兵”，没有真才，“将帅”会成败将，有真才，“士兵”也可以成功臣。结尾也是用一句反问句强调了当好一个兵，也是一个极好的人才。［4］综上所述，结合历史与现实生活的实际情况，我们可以概括出“不想当元帅的兵不是好兵”这一观点错在哪里？A．?一支军队既需要元帅也需要士兵，没有士兵的元帅只是个光杆司令，是打不了战的，但是“不想当元帅的兵不是好兵”这一观点会误导士兵去争当元帅，这显然与现实需要是不相符的。B．?一心当元帅却不具备真才实学，如果成了元帅反而会祸国殃民，造成灾难；而当好一个兵也完全有可能创造出辉煌。C．?这一观点强调当“元帅”，其实也是在强调做人要出人头地，这也会误导人们看不起平凡的工作，不愿意脚踏实地的做人。［5］真理向前迈出一步就是谬误，物极必反，话说过头也很可能成为错误。既然人是否出息不能看他是当元帅还是士兵，不能光看他的地位、职务，那