关于中国诉美国禽肉限制措施案（DS392）的案例研读.pdfVIP

— — ． 竺鎏 关于中国诉美国禽肉限制措施案 (DS392)的案例研读 潘洁洁 摘 要：2009年 3月 l1日，美国通过了 ((2009年综合拨款法》。该法案第727节通过限制政府经费用途的方式限制中国禽肉产品对美 出口。同年6月，中国根据WTO争端解决机制请求成立专家组对该事项进行调查裁定。专家组根据双方争议审查最终裁定第727节不符合 SPS协定相关规定但未做 出进一步建议 。本文通过分析此案得出一些中国在国际贸易以及在 WTO争端解决方面的启示。 关键词 ：WTO；DS392；SPS协定 ；GATrl994 一 、 该案的背景以及主要事实 1．第727节是否属于动植物检疫措施协定中动植物检疫措施的范峙 21世纪初，在全球经济不景气的背景下，世界贸易保护 主义有所 中图认为 SPS措施的定义应根据 SPS 定附件 A (1)l}J的日的和 抬头，针对lIJ围的此类案件也骤然增加 。2009年 3月 11日，美国总统 法律形式确定，即在维也纳条约法公约的解释规则下予以确定，且根据 奥巴马签署了 ((2009年综合拨款法》，该法案第 727节规定 “根据本法 美国第一次书面息见中所述 “第 727节的政策 目的在于保护可能来 自中 所提供的任何拨款，不得用于制定或执行任何允许美国进 口巾困禽肉产 国的禽肉产品进 口所带来的对人以及动物安全所构成的威胁”，因而第 品的规则”，通过限制政府经费用途的方式，不允许美 国相关政府部 门 727节的法律条文明确属于 SPS协定附件 A (1) (b)的范围。 开展f{中国进 口禽肉产品的解禁T作 。限制 中国禽 肉产品对荚m口，这 美国则认为中国作为起诉方应负有证明第 727节是否符合 SPS协定 种明确表明政府拨款不得用于制定或实施从中国进 口禽 肉的规则对 中国 中SPS措施 的定义的义务，并根据每…项 SPS措施定义的条文解释如何 而南实‘际上是一项禁令。 并为什么第727节属于SPS措施。而中国并未对此作出证明。 该条款通过后，I{J囤政府和相关企 lk认为美 国的做法违反 了 《1994 专家组分析认为第727节属于 SPS协定范围中的SPS措施 。 年关税及贸易总协定》第 1条关于最惠围待遣的规定、第 11条关于普 2．第727节是=蓊仅仅适用：j=：动植物检疫措施协定第四条的规定 遍取消数量限制的规定、 《农业乜圩定》第 4．2条关于禁止数量限制 美国认为第727节是美 国国会在 国际贸易中所做的一项正常的法 “嘲流”的规定，以及 《植物卫生检疫措施协定》的一系列条款。南 案，国会此举并未脱离美国确保进 口食品安全的体系丽是体系的一部 于美国此项措施影响J．f圉禽肉产品m口美国，2009年4月，中国根据 分 。闲此，美国将第727节认定为 “正在进行的等值审查过程t的一项 USB第4条 c～rT【r1994第22条以及农业协定第 19条的规定要求与美 程序要求”。中国反对美国对第727节的描述 ，认为第727节属于一项 国进行磋商。磋商未果，同年 6月，中国根据WTO争端解决机制第 6 与适 保护水平相去甚远的仅仅针对中国的SPS措旌，该措施必须遵循 系筹请求成立 擘家组进行调查裁定。 SPS协定 的所有条文 。 2010 ‘卜7月，巾国在世界贸易组织起诉美闲禽肉限制措施案专家组 专家组通过分析得 出结论第 727节必须遵守SPS协定第 5．1条， 发布 了最终报告，报告基本采纳了中国的诉讼请求，裁定美阑对 中国禽 第 5．2条，第5．5条，第 5．6条的义务 。 肉的进 口限制违反 『wrrO关于动植物检疫措施 的相关规则 ，也违反 了 (三 )结论 GA盯l994关于最惠围待遇和取消数量 限制 的规定 。 专家组根据双方争议审查并最后裁定第727节也不符合 SPS 定第 二、对案件争议点以及专家组裁决的分析