师大 课堂志 的研究.docVIP

课堂志：一种基于课堂场域中的“田野式”研究 王丽媛 （广西师范大学教育科学学院 广西桂林 541004） 摘要：课堂志研究是教学研究者将课堂作为教学研究的“田野”，深居其中参与观察，获取第一手资料，全面描述课堂中发生的教学现象和呈现的教学规律的一种直观的研究方法。本文通过对课堂志研究方法内涵、特点的介绍，从而提出对课堂志研究方法的几点评价。 关键词：课堂志；课堂研究；评价 近年来，越来越多的教学研究者开始深刻地反思教学研究工作及研究成果，尤其是对理论研究工作的思考。过去，教学理论研究者大多采用“文献式”研究，主要深居“书斋”，从文献到文献地研究教学理论，而缺乏深入课堂教学实践中进行研究。有些研究者认为，我国目前的教学论研究表面繁荣实则空虚无用。在这种情况下，许多研究者开始试图寻找和引进新型的研究范式，想从改变和突破书斋文献中的“文本式”研究，使教学论研究重新焕发生机。因此，有学者提倡用回归生活的研究方法——“课堂志”来研究教学。 一、课堂志研究方法的内涵 课堂志一词源于民族志（ethnography）的名称与方法启迪。在民族学中，民族学家经常通过田野调查，将自己在调查中的发现和体验用一种较微观或细致的语言进行描述、归纳和分析，从而形成“民族志”。这种强调在自然情景中开展研究的研究方法，逐渐为教育领域的研究者所青睐，在教育研究中应用也正日渐增多。就教育领域而言，一般人们把课堂志研究定义为：教学研究者对特定场域中的教育制度、教育过程和教育现象的科学描述过程；课堂志研究者要深入到研究对象之中，直面研究现象，搜集第一手研究资料，全面描述课堂中课程实施与教学活动的现象，或探究其发展规律，或进行合理解释与说明，进而将自己的发现和体验用一种较微观的整体描述方法进行归纳和分析的研究方法。[1] 随着课堂研究的不断深入，“课堂”也被赋予了更广阔的涵义。“课堂”不再只是教学活动的场所或环境，它应该包括课堂实施、课程资源开发、教学活动、师生关系、教学环境等多种教育要素及其相互关系的综合体。[2] 一般说来，每种学科的研究对象都在一定的“场”中存在和表现出来，[3]教学论的研究对象无疑是教学现象和教学规律，教学现象和教学规律的“场”就是学校的课堂。因此，越来越多的研究者开始重视对“课堂”的研究，把课堂视为教学现象与规律发生的主要“场域”，认为“课堂”应该是课程与教学研究的一个“自然实验室”，是课堂志研究者的“田野”。课堂志研究者在课堂中开展“田野工作”，即要走进课堂，对课程实施、教学活动、师生关系、教学方法、学习方式、教学环境等教学现象进行现场观察、描述、试验获取第一手真实资料，并进行理性分析与抽象概括，以撰写形成课堂志。作为专业研究者，他们在一定的理论研究机构中成长，即：“在这里”（being here），但还应该深入到研究对象的“场域”（going there），然后再回到自己的专业研究机构中来进行理论的提升，即“回到这里”（coming home）。[4]因此，我们认为课堂志也是一种在课堂场域中进行的“田野式”研究。 二、课堂志研究的特点 对于课堂志研究来说，参与观察是其基本特征。要求观察者深入到被观察对象的活动场域中，共同参与到被观察对象的活动，通过与被观察对象共同进行的活动从内部进行观察。作为观察者的研究者通过参与课堂，从日常的教学事件的发生、发展和变化的行为和过程，发掘出被观察对象的教学行为，从而能更直接、客观地观察、描述课堂教学的现象。因此，课堂志研究至少具备以下两个特点： （一）直观性 课堂志研究的直观性是指研究者亲临课堂现场，回归课堂教学生活本身，通过观察课堂场域中教学活动的现象来探究教学规律和解释、理解教学活动。课堂志研究者就是通过对课堂的直观生活研究，而获取真实的材料，并洞察教学规律和本质，使得所要研究的问题都能在直观的课堂教学生活中得以还原和确定。课堂志研究者只有通过向直观的课堂生活以及在课堂生活中汲取的本质洞察的回复，教学理论才能根据发展起来的新概念和解决的新问题而得以发展；只有通过这一途径，教学论的概念才能得到直观的澄清，研究的问题才能在直观的基础上得到新的确认，尔后才能得到原则上的解决。[5]在这种直观的研究基础上形成的研究成果对于教学理论构建而言，更具有其真实性和实用性。 （二）描述性 课堂志研究一般是通过对个案进行独特性和复杂性的探讨，追踪教学活动产生、演化和发展的全过程。[6]“深描”是文化人类学的典型研究方法之一，也是田野研究常用的研究方法。“教学描述是科学教学论形成的重要环节，没有它，教学论也就失去了现实基础。不管体系的结构多么完美，充其量是一个美好的乌托邦。”[7]因此，“深描”也成为课堂志研究的重要特点。课堂志研究往往运用深描的方法，将课堂教学中的各要素及其相互关系细致地描述出来，在描述现象的基