浅谈林亿对《内经》的校勘与训诂.docVIP

古代文学论文-浅谈林亿对《内经》的校勘与训诂 　　《内经》的训话与校勘，源远流长。自齐梁人全元起著《内经训解》起，(此书已佚)隋朝杨上善在《太素》中开创宏纲大例，中经唐代王冰在“素问》注中的“迁移”“加字”“分篇.，“冠目”“削繁”，至北宋林亿走上了愈趋细密、完备、成熟的阶段。 　　林亿，北宋人，官至光禄卿直秘阁。宋史无传。嘉袖年间(1056~1063)宋仁宗诏儒臣校理医书，与掌禹锡、高保衡、孙奇等共同校理了《素问》《神农本草经》《甲乙经》《金医要略》《伤寒论》《备急千金要方》等七、八部重要医学著作。《中国医学名人志》记载说:林亿由此而“医名大著。” 　　对于医经校理，林亿的态度十分认真严肃。先是“搜访中外，衷集众本，寝寻其义.正其讹外”，继而“又采汉唐书录古医经之存于世者，得数十家，叙而考正焉。”在此基础上，又进行了“贯穿错综，磅礴会通，或端本以寻支，或溯流而讨源”(见于《重广补注黄帝内经素问序》)等一系列校勘、训沽工作，仅《素问》一书就取得了正谬误者六千余字，增注义者二千余条”的巨大成果。林亿深知校勘的重要，所以在医籍整理中“一言去取，必有稽考，”开创了医经校勘的良好风尚，同时在训话方面，又有其特色及新的发展。下面仅以《素问》新校正为例，试加粗浅分析。 　　一、分析句读 　　分析句读，也是医籍训话的内容之一。不过这种分析是通过综释全句来进行的，细心的读者，透过注家的释文，即可明白句读所在，比如:《太素》:“风雨寒热不得虚邪不能独伤人。”杨上善注:“虚邪，即风从虚乡来，故日虚邪。风雨寒热，四时正气也。四时正气，不得虚邪之气，亦不能伤人。”根据杨上善对全句的综释，我们可以将上段文字句读如下:“风雨寒热，不得虚邪，不能独伤人。” 　　林亿在校书中继承了这一传统，把句读分析之语明确引入新校正当中，做为校勘的重要内容之一，很有其特色。例如:“疟者，风寒之气不常也，病极则复。至病之发也，如火之热，如风雨不可当也。”—《疟论篇》新校正:按《甲乙经》作“疟者，风寒之暴气不常，病极则复至。”全元起本及《太素》作“疟者:风寒气也，不常，病极则复至。”林亿在这段文字的校勘中，根据《甲乙》《太素》、全元起本的共同点，得出了“至’夕连上句，与“王氏之意异”的结论。又如:“大肠移热于胃，善食而瘦入，谓之食亦。”—《气厥论》新校正:按《甲乙经、“入”作“又”。王氏注云善食而瘦入也，殊为无义，不若哎甲乙经》作“又”，续连下文:再如: 　　“当其时反腰椎痛，动转不便也，厥逆。”—‘.五政常大论》新校正:详“厥逆”二字，疑当连上文。这些句读分析，表现了林亿很篙命痞舍素养，即当文字不通达时，不是强为训解，而是首先对句读加以校正，这也是林亿比王冰高明的地方。又如:“按尺寸，观浮沉滑涩，而知病所生以治，无过以诊，则不失矣。”—《阴阳应象大论》王注:故审尺寸，观浮沉，而知病所生以治之也。 　　林亿在校正中没有对王冰的注释加以评论，而是首先提正句读:“按《甲乙经》作‘知病所在，以治则无过’。下‘无过’二字，续此为句。”因此，这段文字应改读为“按尺寸，观浮沉滑涩，而知病所生，以治无过，以诊则不失矣。”句读一正确，文字条理畅达，寓意通晓，也就毋庸费辞了。 　　二、辨析词义 　　林亿在校勘中十分注意形讹而造成的错误，并能根据古音学来正讹。如:“人迎与寸口俱盛四倍已上为关格，关格之脉赢，不能极于天地之精气，则死矣。”—《六节脏象论》新校正:详赢当作赢，脉盛四倍已上，非赢也，乃盛极也。古文赢与盈通用。林亿在这段文字中运用理校之法，对上下文析以医道之理，得出“赢”乃“赢”之形讹的结论。同时指出了“赢”乃“盈”之借字，详考古音，赢、盈均为耕韵，喻母，例得通借。 　　“血实宜决之，气虚宜掣引之。”—《阴阳应象大论》王注:掣读为导，导引则气行条畅。新校正:按《甲乙经》掣作掣。在这段文字中，林亿看出了掣乃掣之形讹，掣，月韵昌母;导，幽韵定母，掣与导是双声字，所以才能如王冰所注“读为导。”此处同样表现出了林亿明于训话，以训话指导校勘的水平。 　　林亿在正形讹时并未忽视驳正误注，对词义进行了准确的话训。如:“在声为歌，在变动为秽，在窍为口。”—《阴阳应象大论》新校正:‘“详王(冰)谓哆为哆隐，隐非哆也。按杨上善云:“秽，气作也。”林亿深知杨上善明于训话，对词义的注释往往十分准确。所以引用杨氏的注语来匡正王冰的缪误。《说文》:“哆，气悟也。”段玉裁注:“悟，逆也。”哆正为气逆之意。 　　又“溺黄赤，安卧者，黄疽。”—《平人气象论》王冰注:疽，劳也。新校正:详王注以疽为劳，义非。考《说文》:“疽，黄病也。”林亿对词义的这些驳正，不仅继承了杨上善在词义训释上的严谨态度，而且把它推向了一个新的高度。如: 　　“脾病者，日映慧，日出甚，下哺静。”—《脏气法时论》新校正:按《甲乙经》日出作平旦，虽日出与