说“南”与“风”.docVIP

古代文学论文-说“南”与“风” 　　在《诗经》研究中，关于南与风的关系，是二是一，各有所见，未有定论。愚见却以为南既非独立于风外，亦非包括于风中，而疑心南与风，在春秋之时，音义俱同，只是用字有别。这里所要说的，就是这个问题。　　罗根泽《中国文学批评史》第一章说：汉代有所谓四始之说，论理应当是南、风、雅、颂四诗的各类首篇。但是不然，他们已经不知道有南了。这种将南独立于风外的看法，实始于宋朝。苏辙《诗经集传》解《小雅?鼓钟》以雅以南，以二《雅》释雅，以二《南》释南，二者并立，南于是有独立于风外的新解。其后王质《诗总闻》则明确提出南为《诗经》之一体。程大昌《考古编?诗论》以为《南》、《雅》、《颂》，乐名也，倡南独立之说。清人亦有主此说者，顾炎武《日知录》肯定《周南》、《召南》，南也，非风也。崔述《读风偶识》谓《风》也，则列之于风；《南》也，则列之于南，亦以为二者各自独立。近人梁启超《要籍解题及其读法?释四诗名义》，陆侃如、冯沅君《诗史》，张西堂《诗经六论》，皆主此说 （参见洪湛侯《诗经学史》）。 高亨《诗经今注?诗经简述》则说：南属于风，不是自为一类。这是《诗经》研究界的一般看法，都是沿用六诗（六义）、四始之例，将《周南》、《召南》归于《国风》，却未曾探讨何以将南归于风的问题。　　宋人程大昌提出古无国风之名的问题，是很值得注意的。他在《诗论》中说：其言曰《诗》有南、雅、颂，无国风，其曰国风者，非古也。夫子尝曰《雅》、《颂》各得其所，又曰《大雅》云，又曰人而不为《周南》、《召南》，未尝有言国风者，予于是疑此时无国风一名。程氏之所谓古，倘指春秋早期，其说不为无据。从《诗经》作者，到季札及孔子，只说南，都未曾以风言《诗》。《墨子?兼爱下》云：周诗即犹是也。《墨子?公　　孟》云：诵诗三百，弦诗三百，歌诗三百，舞诗三 百。墨子称周诗称三百，亦未言及风。《左传?隐公三年》云：风有《采蘩》、《采蘋》，雅有《行苇》、《泂酌》，昭忠信也。左丘明与孔子同时，或略早于孔子，已在《左传》中以风取代南了。战国荀卿始称国风（《荀子?大略》云：《国风》之好色也）。《荀子?儒效》云：《风》之所以为不逐者，取是以节之也；《小雅》之所以为小雅者，取是而文之也；《大雅》之所以为大雅者，取是而光之也；《颂》之所以为至者，取是而通之也。古之所谓四始之说，当亦肇于荀子。司马迁《史记?孔子世家》云：《关雎》之乱以为《风》始，《鹿鸣》为《小雅》始，《文王》为《大雅》始，《清庙》为《颂》始。总之，自孔子之后，说诗者多称风而不称南。难道真的像罗根泽先生所说的：到荀子时代似乎将《南》忘了。 （《中国文学批评史》） 《论语?阳货》云：人而不为《周南》、《召南》，其犹正墙面而立也与！荀子是孔子的再传弟子，怎能把祖师爷所强调的《南》给忘了。那么，《南》又怎样演化成《风》了呢？　　在上古时期，南字和风字似乎可以通用，孔子沿用《诗经》时代的南字，而左丘明却改用风字。南与风，形虽为二，义则为一，音亦近似。兹试为证之。　　其一，就字义言之。南与风都含有乐歌之义。《小雅?鼓钟》以雅以南，毛传云：南，南夷之乐曰南。《礼记?文王世子》胥鼓南，郑玄注：南，南夷之乐也。朱熹《诗集传?国风》云：风者，民俗歌谣之诗也。于字义的解释虽未尽妥帖，却能抓住本义。《吕氏春秋?音初》云：禹行功，见涂山之女，禹未之遇，而巡省南土，涂山氏之女乃令妾候禹于涂山之阳。女乃作歌，歌曰：候人兮猗！实始作为南音，周公、召公取风焉，以为《周南》、《召南》。这则材料颇有趣，把有关南与风的附会和历史传说巧妙地结合了起来。但是仍然可以看出，南与风的本义犹存。《左传?襄公二十九年》叙吴公子季札观乐，为之歌《周南》、《召南》，又为歌《邶》至《陈》十一国之乐。周、召当是周公、召公分陕而治之地，其地之乐称南，正如金景芳《我与先秦史》所说的：实际上，二南是根据周初周公、召公分陕而治，自陕而东者，周公主之，自陕而西者，召公主之 （海按，语出《公羊传?隐公五年》） 来的，从周公所主各国选的诗叫《周南》，从召公所主的各国选的诗叫《召南》。（见《学林春秋》初编）依前后文意类推，十一国之乐自然亦可称之为南。《左传?隐公三年》却说风有《采蘩》、《采蘋》，所举二篇，皆在《召南》，而这里却称之为风。可见，《左传》所说的南与风，原是一个意思，都指乐歌。风的词义也在变化，清朱骏声《说文通训定声》云：《论衡?明雩》引《论语》风乎舞雩说，风，歌也。《大荒西经》太子长琴始作乐，风注，曲也。后来又由歌曲藩衍出声教之义。即《诗大序》之所谓风，教也；风以动之，教以化之。在赋诗言志断章取义成风的战国后期，说诗者也就取风而弃南，只保留经书里提及的《周南》和《召南》。字义的演化，促使南与风由一而分为二了。　　其二，就字音言之。上古语音虽然已很难稽考，但从《诗经》的叶韵，还是可以推知