泡沫玻璃与硅酸铝棉表面温度对比分析.docVIP

泡沫玻璃与硅酸铝棉保温材料表面温度检测对比分析 5月份能源部相关专业会同首邦厂家技术人员对泡沫玻璃与硅酸铝棉保温材料进行了保温效果检测。 试验蒸汽管段分别为热电高压蒸汽母管和动力GZ207#支架低压蒸汽管道。 试验方法为在相同蒸汽介质和环境工况条件下对泡沫玻璃与硅酸铝棉保温材料外表层温度使用水银温度计及便携式测温枪进行检测，检测数据如下： 1、电力试验蒸汽管段检测温度 材料名称 介质温度℃ 测试点温度℃ A B C 硅酸铝棉 450 57 57 57 泡沫玻璃 450 50 56 76 （保温接缝处） 检测时间 5月16日 环境温度 42 2、动力试验蒸汽管段检测温度 5月29日检测结果，环境温度28℃ 材料名称 介质温度 ℃ 测试点温度℃ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 硅酸铝棉 170 71 64 70 58 66 70 62.7 63.5 62.5 65.1 凝泡沫玻璃 170 31.8 30 30.3 30 31.5 30.6 30.7 29.5 32 30.8 5月31日检测结果，环境温度30℃ 材料名称 介质温度℃ 测试点温度℃ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 硅酸铝棉 170 71.9 65.8 70.6 74 67 71.6 64.7 67.9 63.3 69.7 泡沫玻璃 170 30.7 29.1 30.9 30 31.7 30.7 31.8 30.6 32.3 31.6 6月3日检测结果，环境温度35℃ 材料名称 介质温 度℃ 测试点温度℃ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 硅酸铝棉 170 75.4 75.5 78.2 74.5 77.4 86.3 82.7 79.9 71.2 71.8 泡沫玻璃 170 43.8 41 43.9 41.2 44.2 41.5 43.5 40.3 52.2 41.2 根据上表分析对比： 1、电力试验管道： ①硅酸铝棉保温外表层温度比较均匀。 ②管道在厂房内，硅酸铝棉为去年4月份检修时新保温，与泡沫玻璃保温无很大差异。 ③泡沫玻璃保温外表层温度不均匀，接缝处存在较高温度点。 ④泡沫玻璃保温施工质量较差。 2、动力试验管道： ①硅酸铝棉保温外表层温度明显远高于泡沫玻璃保温。 ②硅酸铝棉保温为三期施工，运行时间已三年多，室外环境下受风雨影响保温材料板结情况严重，保温效果明显下降。 ③泡沫玻璃保温效果明显优于硅酸铝棉，保温外表层温度接近环境温度。 ④泡沫玻璃保温施工质量很好。 3、综合情况： ①硅酸铝棉保温质量明显低于泡沫玻璃，且不适合室外风吹雨淋。 ②泡沫玻璃保温对施工工艺质量要求很高，如果施工质量粗糙，效果与普通保温材料相差不大。 ③施工严格的泡沫玻璃保温效果远优于硅酸铝棉。 附：动力试验蒸汽管段现场图片 动力GZ207#支架试验蒸汽管段泡沫玻璃保温现场图片 动力GZ207#支架试验蒸汽管段硅酸铝棉保温现场图片 6月3日下午15时现场使用温度计对动力试验管段硅酸铝棉保温材料外表层温度进行测量，温度为78℃。 6月3日下午15时现场使用温度计对动力试验管段泡沫玻璃保温材料外表层温度进行测量，温度为40℃。 能源部设备科、生技科 2013年6月5日