确立混淆理论在认定商标侵权中的要件地位――兼谈我国商标法的第三次修改.pdfVIP

2Q!!生Q三翅 商晶皇质量：科教量洼 堕Q!Q三：2Q!! 确立混淆理论在认定商标侵权中的要件地位 一一兼谈我国商标法的第三次修改 口郑艳 (华东政法大学 上海 200042) 摘要：商标侵权的规制是商标法的核·心内容，而确立混淆理论在商标侵权中的要件地位，对完善我国商标立法具有重要意义。本文在对比国内外 立法的基础上，对混淆理论与商标近似性、商品或服务的相似性的逻辑关系进行了分析，对我国商标第三次修改提出了一些建议。 关键词：商标商标侵权混淆理论 商标侵权的规制在商标法上一直占有重要地位，商标专用权创设之 公司诉联环公司案【l】f{，，■审法院认为，联环公司生产的药片包装盒正 日的在于保护商标识别功能和防止消费者混淆。可是我国商标法关于 反面标有”伟哥”和”1M”、生产厂家为”江苏联环药业股份有限公司”的字 商标侵权行为的认定，并没有将混淆可能性规定为其要件，在于在商标 样．盒内药片的包装为不透明材料，其上亦日J有”伟哥”、”1M’．和”江苏联环 法的第三次修改中，应当对混淆可能性如何定位，足一个重要问题，关系 药业股份有限公司”字样。药片的包装盒和药片包装已明显起到表明商品 到整个商标法的立法目的以及商标专用权的本质。 来源和生产者的作用，虽然该药片的包装又与原告所主张的药片相应的 一、我国商标侵权认定中的立法现状 菱形突起、包装盒上”伟哥”两字有土黄色的菱形图案做衬底，但消费者在 (一)现行法律的具体规定 购买该药品时，并不能据此识别该药片的外部形态。因此由于包装于不 我国《商标法》52条规定：”有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专 透明材料内的药片并不能起到表明其来源和生产者的作用，即便该药片 用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用 的外部形态与辉瑞产品公司的涉案立体商标相同或近似。消费者在购买 与其注册商标相同或者近似的商标的……”。在《商标法实施条例》第50 该药品时不会与辉瑞产品公司的涉案立体商标向混淆，亦不会认为该药 条规定的其他侵犯注册商标专用权的行为中，也只是说，在同一种或类 品与辉瑞产品公司、辉瑞制药公司存在某种联系而产生误认。故联环公 似商品上讲与他人的注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者 司的涉案使用行为不构成对辉瑞产品公司涉案立体商标权的侵犯。 商品装潢使用，误导公众的。也并没有指明造成混淆作为侵犯商标专用 本案将混淆理论在认定商标专用权侵权中的作用运用的淋漓尽致， 权的要件。另外，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律 虽然联环公司在相同的产品使用了与注册商标相近似的标识，但是由于 若干问题的解释》第l条规定的给他人注册商标专用权造成其他损害行 其使用不会导致公众对其来源的误认，没有产生混淆，因此法院认定侵 为如下：一是将他人注册商标相同者相近似的文字作为企业的字号在相 权不成立。据此笔者认为，即使他人在相同的商品和服务上使用了与注 Ii_司或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的。二是复制、册商标相同或者相似的标识，只要这种使用不会导致消费者对商品和服 摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不类似商妯 务来源发生混淆，就不构成侵权。 卜作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益有可能受到 (二)商标侵权标准的域外立法 损害的。三是将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并 商标权的保护是商标法存在的根源。商标侵权的认定，是各国商标 且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认 法的重要内容。随着知识产权保护的国际化发展，各国在商标侵权的判 的。以上规定，根本没有提及混淆可能性，更不用说将”导致混淆的可能 断标准上有了进一步的统一。 性”作为商标专用权侵权的构成要件了。 《德国商标法》规定的应当禁止的行为：使用一种标识，该标识由于 我国的立法并没有将混淆可能性作为判断商标侵权的标准。值得 其与商标的相同性和近似性并且由于商标和表示所涵盖的商品和服务 关注的是，司法实