可持续发展课件(7).pptVIP

第6讲 可持续发展的伦理思考 大地伦理学 人类中心主义与非人类中心主义 尊重自然的实践伦理 盖娅假说的大地生命论 自然价值理论 浅层生态学与深层生态学 大地伦理学 A.Leopold的大地伦理学认为，自然资源（土地）具有以一种自然状态继续存在的权利，从维护自然整体的伦理取向出发，确定人类善恶行为的标准就是看其是否有利于自然的完整、稳定和美丽。 “大地伦理学扩大社会的边界，包括土壤、水域、植物和动物或它们的集合：大地” “至少把土壤、高山、合流、大气圈等地球的各个组成部分，看成地球的各个器官、器官的零部件或动作协调的器官整体，其中每一部分都有确定的功能。” “大地伦理学的发展，是人类智力上的发展，也是人类感情方面的新发展” “如果我们没有对大地的热爱、尊敬和赞扬，以及没有对大地价值的高度重视，伦理学和大地之间的关系就不可能存在。” “大地伦理学改变人类的地位，从他是大地—社会的征服者转变成他是其中的普通一元和公民，中意味着人类应当尊重他的生物同伴而且也以同样的态度尊重大地社会。” 人类中心论与非人类中心论 认识论意义：我们讨论的所有问题都是人根据自己的考虑而思考的。 生物学意义：维护自己种群的生存与发展。 价值论意义：道德只是调节人与人之间的关系，设计道德原则时，只是考虑人的需要或者利益；人是唯一的道德主体，同时也是唯一的道德对象；人是唯一具有内在价值的存在物。 人类中心论与非人类中心论的区别（1） 获得道德关怀的根据，即一个存在物必须具备哪些特征才能够获得道德关怀。 人类中心论认为，只有具备理性的存在物才具有道德关怀的资格 但是，非人类中心论则认为，一个存在物，只要它具有感觉（动物解放论），或是一个生命主体（动物权利论），或是生命的目的中心（生物中心论），或是大地共同体的成员（大地伦理学），或是生态自我的一部分（深层生态学），或是具有内在价值（自然价值论），那么，它就有资格获得道德关怀。 人类中心论与非人类中心论的区别（2） 自然价值是主观的还是客观的。 人类中心论认为，自然存在物的价值是人的主观情感投射的产物；只有在它们满足了人的某种需要或者兴趣的意义上才具有价值，因而价值是主观的。 非人类中心论则认为，自然存在物的价值不能完全还原为人的兴趣或者偏好，它们本身就是一种具有内在价值的存在物；它们的这种价值是客观的，而不完全是人的主观赋予。 人类中心论与非人类中心论的区别（3） 人对非人类存在物是否具有直接的道德义务。 人类中心论认为，由于只有人才具备获得道德关怀的资格，因此，人只是对人负有直接的道德义务；人所负有的保护环境的义务，只是对人的一种间接义务。 非人类中心论则认为，人类之外的其他存在物也具备获得道德关怀的资格，因此，人对这些存在物也负有直接的道德义务；人保护自然，既是为了人自身，也是为了自然存在物本身；人对自然存在物的义务不能完全还原为人对人的义务。 强人类中心主义与弱人类中心主义 弱的人类中心主义：如果一种价值理论，价值以“个体感性”（个体的欲望或者需要，至少能暂时通过他的某些特定的经历表达出来的心理活动）偏好的满足为参照。 强的人类中心主义：如果一种价值理论，价值以理性偏好（个体的欲望或需要经过谨慎审议以后所表达的心理活动，包括判断这种需要或希望与理智的世界观的一致性）的满足为参照。 盖娅假说的大地生命论（1） 英国科学家J.Lovelock（1972）提出的Gaia假说（Gaia Hypothesis或译为大地女神假说），将地球的运行比喻为一个巨大的生命有机体。 为维持地球系统的平衡状态（homeostasis），所有生物之间相互作用，从而存在一种主动的自我调节机制。从整个地球进化的角度分析了价值的含义，认为自然界并非是为了人类的生存而存在，整个自然界早于人类的产生而存在，所以判别自然界中各种事物的价值就不能仅仅以人的需要为依据。自然环境中的某些事物可能对人类无利用价值，但是却对自然环境生态系统具有至关重要的作用，是维持生态平衡的一种内在价值，一旦人类破坏了自然的这种内在价值，就会使生态失衡，食物链断裂，并危及人类的生存。 因此，人类需要尊重自然的这种内在价值，并使之成为人类价值体系的有机组成部分。 盖娅假说的大地生命论（2） 有人从大地女神具有自我控制的机能，得出人类可以任意破坏环境的结论。 实际上，这是一种误解，大地女神虽然由许多细胞（如生物个体）、器官（如森林、海洋等）组成，但是如同正常的人体一样，少数几个细胞的自然消亡或者由于外力而致死，生命可以继续存在。 如果人类的活动对“某些器官”造成致命的伤害，那么也许她可以进行自我医治，但是可能需要的时间极长，然而对于人类而言则可能会是毁灭性的，届时可能人类已经灭亡，而大地女神仍然继续生存。 自然价值理论 H.Rolston