中美P2P网贷平台比较分析.pdfVIP

中美P2P网贷平台比较分析 ◆苏漫 (杭州电子科技大学 浙江 杭州 301127) 摘【要】本文通过对中关P2P网贷平台机构数量、交易规模、贷款利 技信息服务公司”等进行注册，属于企业性质。工商注册没有资本 率、行业监管等方面的比较分析，理清引起中关P2P网贷差异的本 的硬性约束 ，也没有从业人员资质的认定要求 ，这也就导致了我国 质所在，得出我国P2P网贷实质上是民间金融网络化的一种外在 的P2P平台多而 “泛滥”。 表现形式，借助互联 网，它不仅冲破 了我国传统金融管制的约束 ， 在2009年之前 ，美国证监会(SEC)并没有介入并进行监管 ， 而且倒逼金融改革加快推进。 但随着P2P平台的发展壮大，2009年美国一度叫停 P2P交易。在 【关键词】P2P网贷 互联网金融 金融创新 监管 关停半年之后 ，美国证监会将其定性为类金融机构并许可其恢复 营业。因为被列为类金融机构 ，所以从 2009年开始 ，其借贷融资行 为界定为公开发行票据 ，并按照证券会的要求进行监管。这种严格 一 、 中美P2P网贷平台比较 的管理模式，约束了美国P2P网贷的发展，也导致了美国互联网金 (一)机构数量 比较 。目前 ，美国最主要的网贷平台只有Pros—融发展滞后。 per、LendingClub和Kiva这三家。作为美国最主要的非营利性P2P (二)行业界定的差异。我国将P2P网贷认定为新兴行业，其理 借贷平台，Kiva于2005年 11月成立。Prosper和LendingClub属于 由是P2P平台借助网络技术并引入拍卖机制，使线上和线下、直接 营利性机构，分别成立于2005年和2007年。我国第一个P2P网贷 融资和间接融资融为一体，是一种互联网金融新兴行业。不过，也 平台 “拍拍贷”成立于2007年8月，截止2014年 1O月底 ，“网贷之 正是因为被界定为新兴行业 ，导致行业管理部门缺位，行业发展 目 家”统计显示 ，全国已开设了约 1474家P2P网贷平台，其中，成交 前还处于无序状态。而美国并不认同P2P是金融创新 ，网贷交易只 额超过5亿元的5家，1—5亿元的35家。 是一种新兴技术手段而已。 (二)交易规模 比较。至今年 9月 30日，美国的LendingClub (三)资金管理的差异。经营P2P网贷，美国的出借人并不直接 完成约62．O5亿美元的的贷款，Prosper完成约 13．27亿美元贷款。发放贷款给借款人，其借贷资金是通过银行中介机构完成对接，出 Kiva至今年 10月底 ，大约为 123．20万出借人提供了79万笔微贷 借人首先得购买基于所选择贷款偿付的票据，然后 由银行将贷款 款，贷款总额大约为6．3亿美元。我国的情况是，据 “第一网贷”统 给对应的借款人。Prosper网贷公司和LendingClub网贷公司按月 计，至今年 10月底 ，全国网贷平台1474个，借贷总交易额268．36 收取借款人的贷款还款资金，在扣除 1％服务费和其他费用后，再 亿元。广东省P2P网贷平台348个，交易额 97．32亿元 ，占全国的 将剩余的资金划入出借人的账户。我国网贷平台资金管理 ，多数是 36，3％；浙江省 P2P网贷平台223家，交易额 37．45亿元，占比 公司自建专户管理，自收 自支，也有部分企业委托第三方支付。 14％；北京市 171家，交易额41．77亿元 ，占比15．6％。 (四)风险控制的差异。美国P2P网贷公司强制投资者分散投 (三)贷款利率比较。美国Prosper依据借款人的信用评级、预 资，Prosper为放款人提供 “快速投资”通道，要求出借人将资金分拆 期损失率、贷款期限、外部经济环境以及竞争环境等因素预先设定 为 10份，分别投资于 1O个投资项 目，有序控制风险。同时，为防止 的，今年平均年利率介于6．73％和35．36％之间。LendingClub将借 借款人通过 “借新还旧”来周