公司法不完整版.docVIP

公司法不完整版 甲公司和乙公司都是张三和李四共同出资设立的。甲公司成立以后，从王五购买了价值20万元的产品（未付款）；之后再以1万元的价格卖给乙公司。王五数次向甲公司追讨债款无果的情形下，向法院起诉，要求甲公司承担违约责任。法院受理以后发现，甲公司现有资产仅为2万元。 如果按照公司法人人格和股东有限责任的逻辑，其处理结果是：将甲公司2万元的资产变卖之后，支付给王五；剩余的未清偿的18万元，甲公司和作为股东的张三和李四均不负责任（这就是有限责任的意义）。可见，这种处理在张三、李四和王五之间是极不公平的，也影响到正常的交易秩序。 如果按照公司人格否认制度处理，其结果是：王五既可以要求张三和李四支付20万元，也可以要求将公司资产变卖后所得的2万元支付给自己，再要求张三和李四支付剩下的18万元。而这种处理更符合公平的理念。 案例分析 股东朱某利用其持有的长沙市佳健眼睛有限公司80%股份、及其法定代表人的身份实际掌控着该公司，并将从北京博士伦眼睛护理产品有限公司购买的价值30万元的货物的90%转交给了上海佳健眼睛有限公司进行销售。而上海公司的股东也正是朱某及其丈夫两人各持股50%。 朱某以长沙公司的名义在长沙向北京公司购货，在未向北京公司支付货款的情形下，再将长沙公司的资产转移到上海公司，然后在长沙消失，退租店面，使长沙公司仅剩下一个法律空壳。北京公司在债权到期后，向长沙公司追索债权，但遭到