银行监督的动态治理效应分析——基于中国上市公司的经验证据.pdfVIP

第28卷第3期 会 计 与 经 济 研 究 Vo1．28，No．3 2014年 5月 JournalofAccountingandEconomics Mav．20 l4 银行监督的动态治理效应分析 — — 基于中国上市公司的经验证据 初海英 ，王海霞 ，王小凤 (1．武汉理工大学经济学院，湖北武汉 430070； 2．内蒙古财经大学金融学院，内蒙古呼和浩特 010051； 3．北京城市学院公共管理学部，北京 100094) 摘 要：财务理论与实证研究认为，银行作为企业一个重要的利益相关者，能够对借 款人形成积极的治理效应。银行实践中是通过事前监督、事l中与事后监督这样一个动态 机制来实现其作用的。在区别了银行监督与债权治理、债务治理的基础上，实证分析 了银 行监督在不同阶段的治理效应。结果表明，银行的事前监督是有效的，这可以极大地降低 逆向选择风险，但事中与事后监督呈无效性特点，这说明道德风险的隐患仍然不容忽视。 关键词：银行；事前监督；事中／后监督；动态治理 中图分类号：F830 文献标识码 ：A 文章编号： 1009-6701(2014)02-0104-09 一 、 引言 银行监督的作用之所以引起关注，是因为银行在借款人信息生产上具有显著的 专业化优势，因而在获取和处理借款人的私人信息上具有相对单个贷款人更低的成 本，它们能比直接投资者更有效地监管借款人，从而有效地解决信息不对称下产生的 代理问题 (LelandandPyle，1977；Diamond，1984)。那么，银行在实践中到底是通过什 么机制实现这种治理作用的呢?青木昌彦 (1995)认为，在转轨经济中银行可以通过 三阶段监督即事前监督、事中监督与事后监督来实现对企业 内部人控制的相机治理 作用。在中国，关于债权治理的文献相当丰富(沈艺峰等，2006；邓莉等，2007；龙建辉 等，2012；白积洋，2012)。然而从已有的这类文献中，我们发现：(1)在研究视角上，大 多是静态的，却忽略了实践中银行事前、事中与事后监督不同阶段的动态效应；(2)在 研究结论上，基本结论多是治理无效，银行并不能发挥其积极的外部治理作用，但这 收稿 日期：2013—03—15 作者简介：初海英，武汉理工大学经济学院博士生，内蒙古财经大学金融学院副教授，E—mail：hy—chu@126 com；王海霞，博士，北京城市学院教授；王小凤，北京城市学院本科生。 初海英，王海霞，王小凤：银行监督的动态治理效应分析 样的结论似乎与近些年来我国银行较好的市场表现难以契合；(3)在理论认识上，没 有将债权治理 、债务治理与银行监督区别开来。基于此，本文在厘清理论认识的基础 上，从动态的视角分析银行监督的效应，明确银行在现实中是否以及怎样发挥其监督 作用。 二、理论分析与假设提出 (一)债务治理、债权治理与银行监督 在国内的大多理论研究中，常常将债权治理与债务治理等同起来，但我们认为， 二者尽管最终形成的治理效应可能是相同的(如降低代理成本、提升公司绩效等)，而 治理主体及相应的治理机制是完全不同的。债务治理的主体是债务人——公司，具 体就是公司的管理层。债务治理发挥作用的主要途径是管理层迫于债务本身的压力 而形成的自我激励约束机制，主要表现在抑制经理人滥用现金流、减少过度投资 (Jensen和 Meck|ing，1976)、因破产威胁而对经理人形成的担保机制，即债务硬约束 (Grossman和 Hart，1982)和经理人声誉机制(Diamond，1989)等等。可以看出，债务 治理强调的是公司管理层基于债务背景下的自我约束机制。而债权治理的主体是债 权人，相应地，债权治理就是债权人利用法律规章所赋予的权利，为了保障自身利益 而对债务人采取的一系列监督措施。债权对公司治理发挥作用的主要途径就是债权 人 (特别是银行)的外部监督机制，即事中监督和事后监督 ，目的就是为了降低债务人 的道德风险。银行监督与债权治理的主体尽管相似，但银行监督机制中除了债权治 理的事中监督和事后监督外，还包括事前监督，