2刍议行政听证的制度设计价值_比较行政处罚听证与行政许可听证.pdfVIP

法制园地 2007.05 刍议行政听证的制度设计价值 ——比较行政处罚听证与行政许可听证 □ 苏 李 （吉林大学法学院 吉林·长春 550025） 摘 要 听证制度是现代程序制度的核心。本文通过对行政处罚听证制度与行政许可听证制度价值之对比，反思《行政许 可法》照搬《行政处罚法》有关听证制度的若干规定的不合理之处，指出两种听证制度的程序设计模式应不同。 关键词 行政处罚 行政许可 听证 制度价值 中图分类号：D9 12.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592 （2007）-2 17-03 一、行政听证制度概述 利害关系人可以进行申辩和质证。”这一规定仍沿用了《行政 听证制度（Hearing）源自英美普通法。英国普通法中的 处罚法》第42 条第六款的规定：“举行听证时，调查人员提出 “自然公正（natural j ustice）”原则一般被认为是西方听证制度 当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩 最早的法理基础。该原则的精髓：一是任何人不能成为与自 和质证。”这一条款设计较为不合理： 己有关案件的法官（no man shall be j udge in his own cases）， 从两种听证制度设计价值来看，行政处罚听证是为了防 二是任何人的辩护必须被公平地听取（a man ’s defense must 止行政机关滥用行政权力而对相对人处罚不当而设置的程 always be fairly heard)①。以后美国的“正当法律程序（due pro- 序，可以说是为了保护行政相对方不受非法权力的侵害而赋 ) 予相对方的一种权利救济手段。行政处罚听证程序的实质 cess of law ”又深化了这一法理基础。广义的听证，一般是 指国家机关在作出决定之前，给予利害关系人发表意见的机 在于通过授予相对方对行政主体的程序性抗辩权或程序性 会，并对特定事项进行质证、辩驳的程序。狭义的听证，是指 防卫权，平衡行政相对人权利和行政主体权力之间固有的差 行政机关为了合理有效地制定和实施行政决定，公开举行有 异，使行政相对人能够积极参与和介入，在程序所保证的“角 利害关系人参加的听证会，广泛听取各方面意见，保证行政 色分工”和“交涉性”的过程中，对行政机关行政理由的正当 机关的行政决定合法、适当。行政听证制度是现代民主制度 合法性进行论证，有效地防止了行政自由裁量中的恣意。行 的重要标志，更是行政程序法的核心制度。 政机关是否实施行政处罚根据的是个案特定的事实，而处罚 二、比较《行政处罚法》与《行政许可法》——听证的制度 决定影响的个体有限，所以行政处罚听证程序这种审判型听 设计价值不同 证追求的是个案正义。 以1996 年制定的《行政处罚法》的规定为标志，我国确 而行政许可听证，行政机关作出是否许可的决定更多的 立了听证制度，实现了听证制度从无到有的突破。但这次规 是涉及利益衡量问题，包括私人利益与公共利益的衡量，不 定条文简陋，使行政处罚听证制度在一定程度上成了一种“宣 同利益主体正当利益的选择的衡量，所以针对的不仅是申请 示性条款”。2003 年通过的《行政许可法》规定的听证制度使 人个人的情况还要充分考虑授予申请人行政许可是否影响 听证具有了实质意义，适应了行政立法的发展要求。但是《行 甚至侵害其他社会主体的合法权益。行政许可行为是一种 政处罚法》与《行政许可法》有关听证程序的规定基本一致， 资源配置的手段和利益分配的杠杆，涉及到巨大的经济和社 行政许可与行政处罚性质不同，在听证程序上作雷同规定似 会利益其本质就是要公正、合理地分配利益。在行政许可听 有不妥。从两者的制度价值来看，行政处罚只简单针对受害 证程序中，反对授予行政许可的大多是申请人以外的其他社 人，而行政许可针对更复杂的竞