专利权利要求中功能性限定特征的审查标准及对策建议.pdfVIP

专利权利要标求准中及功对能性策建限定议特征的审查 师彦斌 内容提要：对功能性限定特征的权利要求保护范围的确定，我国行政审查与司法审查的规定 与实践不尽一致，由此给专利保护范围的确定带来争议，业界对此长期争论探讨但无定论。在对此 问题及其产生原因进行了分析，并参照国外理论与实践的基础上，提出应统一行政审查与司法审查 标准，以解决问题的对策建议。 关键 词：权利要求；功能性特征；审查；标准 专利保护范围是专利申请、审查和保护的关 于请求人提供的一篇对比文件 其（公开了一种限 键。权利要求保护范围的解释是专利法领域一个 位装置的功能及具体结构）不具有新颖性，理由 永恒的研究课题。随着专利法理论研究的发展，对 是根据审查指南的规定，权利要求1中的限位装 于权利要求保护范围解释的实践也在发展[1]。专利 置应当理解为能够实现限位功能的所有装置，而 （申请）的权利要求中经常采用功能性技术限定 请求人提供的对比文件公开了这种具体的限位装 特征保护范围，对此类特征如何理解、解释并据 置 ；被请求人认为权利要求中的限位装置应根据 此确定专利的保护范围，目前在我国行政和司法 说明书中的具体实施方式理解为用于限定下滑块 审查的理论与实践中仍不尽相同，由此给专利确 极限位置的装置，请求人提供的对比文件不能破 权和保护带来了一些问题。本文试图对此进行探 坏权利要求1的新颖性，其对限位装置的解释与 究，提出解决的对策，以期在行政和法律审查层 司法解释相应。复审委员会认为，所述限位装置 面达成审查标准的统一。 应当从权利要求的整体技术方案并结合说明书及 其附图对其进行解释，即解释为具有U形结构的 一、两个案例引起的问题 固定结构，认为权利要求1具有新颖性，从而维 首先，通过在业界引起广泛关注的两个实际 持该专利权有效，审查标准采用的是司法解释。 案例，说明对功能性技术限定特征的专利保护范 行政诉讼一审阶段，一审法院认为 ：专利权利 围的不同理解及存在的问题。 要求1的保护范围的确定应当以权利要求所用文字 案例一，“电池外壳的制造方法”案，经国家 的含义来理解，说明书和附图可以用于帮助理解权 知识产权局审查授权的独立权利要求 1是 ：一种 利要求，但不得用于限定权利要求。被告将该限位 电池外壳的制造方法，其特征在于，包括以下步骤： 装置解释为具有U型结构的固定结构，已经超出了 制备预定长度的管通 ；用模具把所述管通向两边 以说明书和附图解释权利要求的范围，属于以说明 拉伸成所要求形状的筒体……所述模具包括斜楔 书及其附图限定权利要求，违反了专利法及审查指 型上模和下模，所述下模主要由斜契型滑块和限 南的相关规定，撤销复审委做出的审查决定[2]。 位装置组成。 行政诉讼二审阶段，二审法院认为，对于权利 在无效宣告阶段，请求人向专利复审委员会 要求中功能性限定特征的解释应当受专利说明书 提出无效宣告请求，认为授权的权利要求 1相对 中记载的实现该功能的具体方式的限制，不应当 作者简介：师彦斌，国家知识产权局专利局电学发明审查部处长 参见张鹏： 论《权利要求保护范围解释的原则、时机和方法》[1]，载 专《利法研究》2009年，知识产权出版社。 参见北京市第一中级人民法院 2（005）一中行字第607号行政判决书。 [2] 解释为覆盖了能够实行该功能的任何方式，本专 的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实 利权利要求1具有新颖性，撤销一审法院的判决，发 施方式，确定该技术特征的内容”。审查指南[6]第 回重审[3]，二审法院以司法标准对功能性特征限位 二部分第二章3.2.1规定，对于权利要求中所包含 装置进行了解释。 的功能性特征限定的技术，应当理解为覆盖了所 案例二，“除臭吸汗鞋垫”的实用新型专利 有能够实现所述功能的实施方式。 案，其权利要求1为 ：一种除臭吸汗鞋垫，其特