《读书》2010年第2期.pdfVIP

原生态:现代与未来 编者按：原生态文化是近一两年的文化热点。“原生态”这个概念 在被关注的同时，也被越来越多的运用于商业运作，这个过程当中，原 生态文化被扭曲变形，失去其本来面目。为此，去年九月底，贵州省举 办了“原生态文化：价值，保护与开发”国际论坛，编辑部参加会议后， 觉得很有意义，将其中几个人的发言刊登在这里，以引起大家对原生态 开发与保护的重视。 “原生态”的原始形貌 彭兆荣 当下“原生态”很时髦。但是，客观地说，人们并没有弄清楚它的 含义，就匆匆忙忙地使用起来。按社会使用、展现、展示它的一般理解， “原生态”大概指那些原始的、固定的、异族的文化艺术形式和形态。它 颇似于传统人类学中的 “原始文化”(primitive cultures) 和 “原始艺术” (pr imit ive arts)概念。如果这种相似性在逻辑和理由上具有共同之处的 话，那么，蕴藏在其中的“道理”就值得认真地厘清，以使我们不至于 重蹈历史的覆辙。因此，从人类学的角度进行讨论也就显得非常必要— —它是人类学研究的一个特殊而特别的领域。 在传统的人类学研究视野里，那些 “异文化”(other cultures)——落 后的、无文字(no-literary) 、封闭的、原始的、野蛮的社会，经常被当做 “文明社会”——以“欧洲中心”为主导的、参照性的、分类化的社会 形态比照。这样的分类带有殖民主义扩张时代的政治意味。换言之，“原 始”首先是“文明”的对立物，——即“现代—文明/ 原始—野蛮”的 二元分类性同构。我们从爱德华·泰勒的 《原始文化》、弗朗斯·博厄 斯的 《原始艺术》、罗伯特·路威的 《文明与野蛮》、拉德克利夫- 布朗 3 的 《原始社会的结构与功能》、列维- 布留尔的 《原始思维》、列维- 斯 特劳斯的《野性的思维》等人类学家们的著作中清楚地看出。这种分类 除了对历史上的族群进行政治性区分外，也阻断了现代艺术与原始艺术 的原生纽带(primordial ties) ；而事实上现代艺术原本与原始艺术之间存在 着割剪不断的历时承继关系。 我们的讨论可以从两个方面进行：首先，在西方历史上，“原始文 化”是 “原始主义”(primitivism) 的具体。在最广阔的意义上，它是针对 “现代主义”而言的。在这个层面，它又经常与古典阶段对称。从这一 层面看，与“原始主义”概念相一致的“原始文化”主要是从时间上进 行区分的一个历史阶段。但是，纯粹从时间来区分的学者并不多，它更 主要的还是一个“对话性分类”(a dialogical category) ，即在时间上与“现 代”相对，性质上实指那些“未发展的”、“部落的”、“史前的”、“非西 方的”、“小规模的”、“无文字的”、“静止的”、“落后的”、“异民族的”、 “野蛮的”等等文化艺术。正如罗德斯所说：“‘原始’这个词通常指那 些相对简单、欠发达的人和事，而这些特点是基于比较而言的。”毫无 疑义，这种分类在福柯的“话语理论”，即“权力/ 知识”的框架里，“原 始”的东西不仅被认定为“土著”(native)和 “原著”(indigenous)性的人与 事，更重要的是，其中已经浸透了强烈的“话语”性质。而这种比较性 分类在今天“后殖民理论”的眼里很自然就成了萨义德“东方主义”中 的“他者”(others) 。从这个意义上看，一方面我们要对这一概念分类有 一个历史谱系的了解，另一方面，也有必要在反思的原则下对这些概念 分类进行重新讨论、认识和新质的注入。比如，在今天，“原著”这一 词就在新的历史背景下被赋予了崭新的意义。 其次，由于人类学传统的学科性质，包括对“异文化”田野调查特 殊的民族志研究特点——对那些异族的、无时间的、部落的、仪式的、 集体的、非理性的、封闭的社会和文化进行参与式分析和解释，决定了 “原始文化”成为 “民族志的”（ethnographic ）范式。对民族志范式的讨 4 论，一方面提供了从这一人类学学科角度看待原始文化的独特视野，另 一方面，也激发了进行人类学后现代反思的热情。其中对所谓“差异” 的当代阐释就是一个例子。如果说，“原始主义”与“现代主义”之间 的差异可以成为 “非西方/ 西方”的价值区分，即通过分类进行 “区 分/ 排斥”的话，那么，在今天对这一分类