著作权补偿金制度之初探.docVIP

著作權補償金制度之初探 章忠信( 本文發表於2004年11月26日 「網際空間：資安、犯罪與法律社會」學術研究暨實務研討會 摘要 網路音樂業者「著作權補償金制度」網路音樂業者，音樂或錄音著作著作財產權人補償金補償金」「著作權補償金制度」「著作權補償金制度」「著作權補償金制度」網路音樂業者「著作權補償金制度」，已通過一讀程序，進入交付經濟及能源委員會審查階段，贊成與反對雙方，備齊各項資源，將在立法院進行角力。 「著作權補償金levy）制度」網路音樂業者，音樂或錄音著作著作財產權人補償金補償金由主管機關定之。機關。 由於著作權人團體與相關貿易對手國的強烈關切，該項法案最後並沒有隨著九十三年九月一日修正通過的新著作權法被通過。基於立法院法案審議之「屆期不續審」原則，除非未來重新提案，這項提案將隨著本屆立法委員任期屆滿而告夭折。 從民主法治的角度言，利益團體透過國會遊說，立法爭取自己的權益，是一件好事，不過，「事要明，理要清」，才能有昭信各方的立法，以利來日法律的執行與遵守。本文擬從「著作權補償金制度」「著作權補償金制度」「著作權補償金制度」Three-step-test）」，也就是必須合於以下三要件，缺一不可： (一)僅限於相關特定之情形下」（in certain special cases）：亦即合理使用之情形必須被很清楚地定義，且範圍要極為狹隘，以免過於泛濫。 (二)未與著作之正常利用相衝突（does not conflict with a normal exploitation of the work）：合理使用的質與量不可以是非常多的或重要的，或是與著作人的利益發生經濟上的競爭效果。 (三)不致於不合理地損害著作人法定利益（does not unreasonably prejudice the legitimate interests of the author）：合理使用的結果不可以對於著作人在法律上的利益造成不合理的損害。 這項「三步驟之檢驗（Three-step-test）」，後來也被一九九四年通過的世界貿易組織協定中「與貿易有關之智慧財產權協定(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, including Trade in Counterfeit Goods,以下簡稱TRIPS)」第十三條、一九九六年十二月通過的「世界智慧財產權組織著作權條約（The WIPO Copyright Treaty,簡稱WCT）」第十條及「世界智慧財產權組織表演及錄音物條約（The WIPO Performances and Phonograms Treaty,簡稱WPPT）」第十六條所沿用。 著作權法允許「合理使用」他人著作的原因，或基於學術、研究、教學、評論、新聞傳播等原因，或因為僅是屬於個人或家庭內私下、非營利的少量利用，對著作人的影響極為有限。其實，任何未經授權的使用，必然產生「損害著作人法定利益」的結果，只不過，在科技不發達的時代，前面所說的幾種使用情形，衡量其使用後所帶來的公眾利益或社會全體成員實際損益，其所發生的損害是有限的，例如，以手抄或打字方式，重製他人幾首歌詞自娛歡唱，未選購含有百餘首歌詞的歌本，尚屬於「不致於不合理地損害著作人法定利益」，可以被公認是「合理使用」。然而，一旦科技進步，讓人人可用極少的人力與花費，輕易地、大量地原樣重製與原版品質無異的重製物，又可以長久保存，顯然會「不合理地」損害著作人法定利益。基於利用人隱私權的保護，衡量授權成本高於使用報酬價額的現實，從重製機器或媒介上課徵一定金額，使著作權人獲得適當的補償，正是扭轉「『不合理地』損害著作人法定利益」，成為「『不致於不合理地』損害著作人法定利益」的一個重要手段，從而，「補償金」的真正目的，是為了鞏固「合理使用」的「合理」基礎，以便通過「三步驟之檢驗」的最後一關檢測。 二、補償金制度之建構思考 「補償金」所以被稱為補償金，而不是「貨物稅（tax）」的原因，在於其並不是任何政府部門所徵收的，徵收的費額也沒有納入國庫，而是由著作權仲介團體所收取後，分配予著作權人。所以，「補償金」接近於「使用報酬(royalty)」，而與「貨物稅（tax）」迥異，不過，「補償金」與「使用報酬」仍有不同，前者在於「補償」著作權人因利用人合理使用行為對其所造成之損失，後者則是一般狀態下(即非合理使用)，使用該著作所必須支付的「全額報酬」。 除了鞏固「合理使用」的「合理」基礎，補償金制度的建構，也是基於以下的實際考量： (一)可行性：在類比式環境中，著作權人對於個人私下的重製行為很難主張權利，真要落實執行，對於利用人的隱私權也必然造成侵害。從而，補償金對於個人私下的重製行為，是一項極為可行