反对将垃圾焚烧列入低碳技术行列（联署）.docVIP

反对将垃圾焚烧列入低碳技术行列(联署) 尊敬的国家发展改革委气候司：????? 我们是关注生活垃圾焚烧和低碳技术的环保组织（如下联名处），对于目前贵司正在征询公众意见的《国家重点推广的低碳技术目录》（以下简称低碳技术目录），我们不赞同将垃圾焚烧技术列入低碳技术行列，理由和意见如下。一、生活垃圾焚烧发电不是一种低碳的能源利用方式????? 我国的垃圾管理者经常宣称焚烧发电是一种低碳的垃圾处理方式，但这种观点只看到了发电的部分减排效果，以及它对垃圾填埋甲烷气体排放的替代作用。一则，垃圾中非生物质类可燃物焚烧后会产生绝对的二氧化碳排放；二则，垃圾中生物质类废弃物焚烧相比填埋可能是低碳的，但相比其他处理方式却不一定，因为替代填埋场甲烷排放技术并不只焚烧一种。这样看来，生活垃圾焚烧发电是不是一种低碳的选择，既需要选对参照物，也需要周全、细致地计算。?1.?垃圾焚烧发电与其他垃圾处理方式碳排放比较????? 垃圾焚烧产业往往倾向于通过计算垃圾中源自于化石类物质含碳化合物的比例来推导垃圾焚烧发电的二氧化碳排放量，因为生物质作为燃料在很多场合都被视为是 “碳中性”的。不过，由于生物质能源在生产、加工和运输过程中也仍可能产生一定量的碳排放，而且所谓的厨余类生物质在焚烧时显然不能等同于生物质颗粒燃料 类生物质，况且生物质颗粒燃料本身也还存在可持续性的问题，所以在中国垃圾厨余占比更高的情况下，废弃物中生物质来源的二氧化碳更应该被计入到垃圾焚烧发电的碳排放核算里。政府间气候变化委员会（IPCC）在其2006年国家温室气体清单指南中提到，对于单纯燃烧生物质废弃物的设施，产生的二氧化碳不用计入排放清单中；对于作为能源利用的垃圾焚烧设施，生物来源的二氧化碳排放也应该报告。????? 表1比较了我国目前生活垃圾在6种不同处理方式下的二氧化碳排放以及碳减排潜力。结果显示，垃圾焚烧的排放为0.815吨二氧化碳/吨垃圾；计入发电产生的替代电网二氧化碳减排量后，净二氧化碳排放量为0.575吨，为排放量第二高的处理方式。表1：不同生活垃圾处理方式的碳排放比较 吨气体/吨垃圾 CH4? CO2? CO2当量总计 CO2减排量a 净CO2排放量 ? A B C=A×GWPb+B D E=C-D 餐厨垃圾厌氧产沼发电 　 0.128 0.128 0.093 0.035 填埋+沼气发电 0.009 0.234 0.423 0.149 0.274 焚烧发电 　 0.815c 0.815 0.240 0.575 好氧堆肥 　 0.334 0.334 　 0.334 填埋+沼气燃烧 0.009 0.234 0.423 　 0.423 厌氧填埋 0.047 0.128 1.108 　 1.108 ????文献参考：李欢, 金宜英,李洋洋.生活垃圾处理的碳排放和减排策略.中国环境科学. 2011,31(2)：259~264; IPCC. 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories [R]. Geneva, 2006.注：a：垃圾发电替代了电网用电量，也就减少了电网电量的相关二氧化碳排放；b：GWP是全球变暖潜能值，甲烷GWP为21；c：李欢等论文的估算值为0.561。他们采用IPCC推荐的东亚生活垃圾中可降解有机碳（DOC）含量缺省值14%来推算表中各类生活垃圾处理方式的碳排放量。然而，在IPCC《国家温室气体排放清单指南（2006年）》中，东亚生活垃圾食物组分缺省值仅为26.2%，显然低于中国实际情况。然而，考虑到后续推算和相互比较的一致性，若已使用了IPCC推荐的东亚DOC含量缺省值，李欢等文本应继续使用IPCC推荐的其他相关缺省数据，特别是垃圾中的化石碳数据估算焚烧发电的二氧化碳排放。但是，作者并没有这样做，而是引入了他们认为的中国实际的垃圾组分数据进行估算。这在方法运用上值得商榷。本文则继续沿用IPCC推荐的缺省数据，估算得出不同于李欢等文的焚烧发电二氧化碳排放值，即0.815。另外，即便从实际组分的角度考虑，李欢等引入的中国垃圾橡塑组分值（7%-12%）及进一步推导并选择的垃圾中源自橡塑组分的总碳含量（4%）也严重偏低。许多文献表明，拥有焚烧发电厂的城市的橡塑垃圾组分可达10%-20%，进而可推导出其含碳量占总垃圾质量应在10%左右，由此推算出的焚烧发电吨垃圾二氧化碳排放量为0.748吨，仍与表中估算值0.815吨相近。?????????? 从减少碳排放的角度看，垃圾焚烧显然不是最佳的垃圾处理方式，厌氧发酵的二氧化碳排放量仅为焚烧的十六分之一，除了厌氧填埋之外焚烧的排放是最高的（根据现行的《生活垃圾填埋场污染控制标准（GB 16889-2008）》，