（干部教育）发达国家政府绩效管理.docVIP

发达国家政府绩效管理各位同学，大家好。今天的主题是公共部门绩效管理，是发达国家目前正在实施的一种政府管理的机制和措施。由于时间关系，今天的讲座主要是演示，客观介绍发达国家绩效管理的具体做法。我知道大家更喜欢听政府管理新理念、新模式和宏观战略层面的东西，但操作层面的东西同等重要。首先，了解操作层面有助于对新理念和新模式的把握和理解。政府管理的新理念、新愿景、新模式等国内外学者有系统的论述，但面对五光十色的“新理念”万花筒，人们难免产生一种困惑：许多行政学早期文献中频繁出现的提法和概念如民主、参与、市场机制等，怎么就成了当代政府管理的全新理念？在我看来，许多政府管理的新理念并不是全新的东西。然而，正是特殊的时代背景和新背景下的特殊体现方式，赋予这些似曾相识的“老”概念和提法以新的内涵，使之成为“新”的理念。因此，理解和领悟当代政府管理的新理念，必须把这些概念和提法置于独特的历史背景中，必须深入了解新理念在政府改革实践中的具体体现方式。其次，操作层面的技术有助于理念的落实。任何管理理念必须有相应技术的支持才能辅诸实践。举例来说，没有合同外包、市场检验、凭单制、BOT等具体形式，公共服务的市场化就无法落实；没有科学的绩效评估，结果导向就会流于空谈；没有公民需求的科学分析和顾客满意度调查，“以公民为中心”或“顾客为本”只能是空洞的口号。　　当代发达国家的政府改革广泛而激进。就改革的内容而言，首先是政府职能的调整或卸载（off-loading），就是把政府不该管也管不好的事放手给市场和社会处理，主要涉及政府角色和职能的重新定位；其次是对政府“份内职责”的管理和改革。这涉及到三个方面：组织结构变革、政策变革和管理变革。发达国家的政府机构基本上是稳定的，改革侧重于管理层面的流程和技术，与我国的行政改革侧重于机构调整不同。政策改革当然重要，但主要涉及高层决策者，多数机构的改革还是集中在管理变革的层面。此外，强化管理有一系列的组织保障和制度保障，包括《首席财务官法》、《政府绩效与结果法》，联邦政府设立“以绩效为基础的组织”（performance-based organization），以及设立“总统管理委员会”等。可以说，管理层面的改革是当代发达国家政府改革的侧重点，绩效管理是管理改革的最有效的工具之一。　　发达国家政府绩效管理的实践特征可以归结为四点：法制化、规范化、有效的交流合作机制、广泛的社会参与机制。这里无法展开讨论，仅谈法制化。我想强调的是，仅有法规的存在并不能保证法制化的实现，法律要相当的具体，还要有一系列制度安排来保证法律的落实。以美国的《政府绩效与结果法》为例，它的特色在于相当具体：明确提出了立法针对的三大问题，追求的六个目标，规定了部门战略规划、年度计划、绩效报告的主要内容。此外，该法律还对监督主体、试点选择的原则、试点评估的时间等作出了具体的规定。至于实施法规的组织制度保障，包括白宫“管理和预算办公室”（OMB）负责技术指导，总审计署（GAO）代表国会对各部门的绩效管理进行审查，国会根据各部门的绩效报告和年度计划批准预算，如此等等。 在绩效管理中，“使命”指组织肩负的历史责任或追求实现的终极目标，它是组织存在的根本理由。使命当然以组织职责为基础，但又有所不同：职责主要回答管什么，使命则关注履行职责要达到的目的，即部门管理能给社会带来什么。使命陈述一般比较简单和笼统，比如说美国空军《20年战略规划》中的使命陈述是“通过对天空和外空的控制和探索来保卫美国”；又如美国商务部的使命陈述。使命虽然笼统，但非常重要：第一，反映了一种理念的变化。传统的部门职责定位模式往往是“依据XX法律，行使XX权力，管理XX职能领域”。使命陈述显然进了一步：授权机关或公民会从中“得到什么”。换言之，传统做法满足于明确部门的“权力”和“地盘”（即职责领域），新理念则突出义务、责任和追求的最终目标，其核心是摆正政府部门在社会中的角色和位置。第二，使命是绩效管理其他环节的依据和基础。 其次是目标的表述方式。战略目标可以笼统，但总目标和绩效目标应该具体。按照管理和预算办公室的要求，这些目标可以有三种表述方式：定量目标（如“到2010年，70% 的美国家庭拥有自己的住房”）；可直接测定的目标即项目目标（如“2005年底以前完成马的基因测序工程”）；以评估为基础（assessment-based）的目标。（如“到9年级时，参加过政府举办的学前教育项目的儿童，其教育水平应至少达到其他同龄儿童的水平”）。第三，目标设定应遵循的原则，包括公民为本、结果导向、广泛参与等。以“结果导向”为例，评价部门绩效的重点不是投入，也不是过程，而是给社会带来的客观效果。比方对警察治安管理的评价，作为老百姓，我不关心你花费了多少财政资源，投入了多少警力，举办了多少次活动，我关注的是我