论我国刑法分则中“情节严重”的解释规则【荐】【荐】.docVIP

论我国刑法分则中“情节严重”的解释规则 ** 我国现行刑法分则中“情节严重”出现了160多处，涉及罪名有近90个。“情节严重”具有高度的抽象性和模糊性，因而“情节严重”的法律适用总是绕不开刑法解释这块高地。为此，合理解释“情节严重”对准确定罪和量刑都是至关重要的。 一、情节严重的解释现状 迄今为止，全国人大常委会共颁布了8项立法解释，其中仅有一项涉及到“情节严重”的解释，即关于刑法第313条“拒不执行判决、裁定罪”中情节严重的解释。由于立法解释的稀缺，我国司法机关就责无旁贷地承担起了刑法解释任务。据我们粗略统计，自2000年以······ （二）“情节严重”的合理解释方法 呈现在我们面前的司法解释是一个实在的解释成果，而其背后往往隐藏着一个隐秘的不为人知的激烈角逐过程——解释方法的抉择，解释立场的切换，解释目的的转变。刑法解释是一种学问更是一门艺术，刑法解释者不但需要具备法学家的细致严谨，还需要具有历史学······ 1．严格解释倡导文理解释优先。法律以语言为载体，解释法律应从表述法律的语言文字入手是罪刑法定原则的要求。文理解释与罪刑法定原则有着共同的价值追求——限制司法官自由裁量权的滥用。“人们认为法规的真实含义是同其语词的明确含义所传达给法官的那种意义相一致的，而且法官应当尽可能地给予法规所使用的语词的字面含义以充分的效力。”文理解释在解释法律时具有优先性，文理解释的优先性要求：只要法律用语清晰明确，就应该按其语义进行解释。“法学之终极目的，固在穷究法之目的，惟终不能离开法文字句，一旦离开法文字句，即无以维持法律之尊严及其适用之安定性，故法律解释之第一步系文义解释，而其终也，亦不能超越其可能之文义。”文理解释的合理性还在于，作为民意代表的立法机关制定的法律是至上的，文理解释要求司法机关只能通过法律条文的字面含义解释法律，即便是法律出现了漏洞将会出现不合理的结果，弥补法律漏洞的责任也不在司法机关，而在立法机关，补救的办法是由立法机关修改法律。 ······ 【导师点评】 在我国的刑法分则中，······。 （指导教师：***） 全国人大常委会是我国的法律解释机关，其颁布的法律解释称为立法解释，目前关于刑法的立法解释有八项，分别是：（一）2005年颁布的关于《中华人民共和国刑法》有关文物的规定适用于具有科学价值的古脊椎动物化石、古人类化石的解释；（二）2005年颁布的关于《中华人民共和国刑法》有关出口退税、抵扣税款的其他发票规定的解释；（三）2004年颁布的关于《中华人民共和国刑法》有关信用卡规定的解释；（四）2002年颁布的关于《中华人民共和国刑法》第313条（拒不执行判决、裁判罪）的解释；（五）2002年关于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款的解释（六）关于《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款的解释（七）2001年关于《中华人民共和国刑法》第228条、第342条、第410条的解释；（八）关于《中华人民共和国刑法》第93条第2款的解释。其中仅有第四项有关第313条拒不执行判决、裁定罪中做出了关于情节严重的立法解释。 [美]E博登海默：《法理学法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，第530页。 杨仁寿：《法学方法论》，中国政法大学出版社1999年版，第120121页。