制造同意读书报告.docVIP

如何解读工人阶级的主体性？ ——读《制造同意》有感 作为一名“叛逆的马克思主义者”，Burawoy在《制造同意——垄断资本主义劳动过程的变迁》一书中延续了与美国主流社会学观点离经叛道的立场，但仍坚持的是他擅长的质性研究方法（他自称是一名“生产中关系”的民族志研究者）。与所有的马克思主义者一样，Burawoy在本书中同样强调工作现场（workplace）和劳动过程在塑造工人斗争方面的中心地位，但是他指出，要重建马克思主义的“劳动过程理论”，那就必须考察劳动生产过程怎样不仅在客观上，而且在主观上塑造了工人阶级。也就是说，必须同时考察生产的经济因素，政治因素和意识形态因素。任何工作现场都表现为经济，政治与意识形态三个维度的统一（Burawoy,1985）。 在《制造同意》这本书中，Burawoy首先论述了资本主义劳动过程理论发展的过程（第一，二章），接着他详细描述了芝加哥联合公司的田野工作经验（历时14个月）：“赶工游戏”（the game of making-out）（第四章），通过观察这种作为游戏的劳动过程（第五章），作者发现正是因为内部劳动力市场（internal labor market）和内部国家（internal state）等制度的建立（第六，七章）使得工人能够主动而非被动，积极而非消极地接纳资本主义的生产秩序，并由此回答了林德夫妇（the Lynds）在1929年提出的“为什么工人这么努力地工作？”这一问题。在本篇读书报告中，我将结合Burawoy对“劳动过程理论”的修正成果，对“赶工游戏”中工人主观意识进行文本话语分析，获得“同意”生成的解释路径：即员工的志愿性服从如何在超额游戏中生成并受到内部劳动力市场和内部国家的双重制约？除此之外，是否存在其他的制约因素？ Burawoy对“劳动过程理论”的修正 在社会学中，专门研究工人的劳动生产过程的理论通常被称为“劳动过程理论”。这项理论所关心的核心议题是：在一个具体的工作情境下会形成怎样的控制和反抗？存在什么样的权力运作的机制和方法？形成这种权力关系的原因是什么？（闻翔，2007）该理论的源头来自于马克思《资本论》第一卷的“资本主义的劳动过程”这一经典章节，以劳动价值论为基础阐述了资本主义劳动生产过程的本质就是攫取剩余价值，资本主义生产过程就是劳动过程和价值增值过程的统一，其特点是：（1）劳动者的劳动属于资本家；（2）劳动产品归资本家所有；（3）劳动过程的目的是为了生产剩余价值。马克思在《资本论》写道： 根据小麦的味道，我们尝不出它是谁种的，同样，根据劳动过程，我们看不出它是在什么条件下进行的：是在奴隶监工残酷的皮鞭下，还是在资本家严酷的目光下；是在辛辛纳图斯耕种自己的几亩土地的情况下，还是在野蛮人用石头击杀野兽的情况下。 上述话语可以看出劳动生产过程对资本家提出的难题：一方面，劳动力的适应性和潜力为资本家最大限度地获取剩余价值提供了可能；另一方面，劳动力的不确定性又给资本家愿望的实现带来了巨大的挑战。随着工业化程度的加深，工人同生产过程的分离使其更加失去自主性。首先是工人的客体化，“资本家把劳动本身当作活的酵母”；其次是工人的去技能化（deskilling），“机器不是使工人摆脱劳动，而是使工人的劳动毫无内容”。因此，在马克思看来，资本主义的劳动过程是一个残酷压榨工人的过程，这种压榨会促使工人联合成巴黎公社那样的“生产者的自治政府”来加以反抗。 这种理论为后人诟病的一点在于马克思过于狭隘地看待技术的外部性以及片面夸大了“去技能化”的趋势。因此，他的后继者Braverman在细化马克思理论的努力中，提出“概念”（conception）和“执行”（execution）的分离导致了工人劳动能力的不断“退化”（degradation），并认为如Friedman《工业与劳动》中指出的泰勒制管理与责任自治管理策略，表面上看是对工人表示了一定的尊重，但实际上是通过分而化之弱化工人的群体抗争。在Braverman看来，战后劳资关系的不断发展恰恰是资本家对于工人控制不断增强的过程。 马克思和Braverman的观点都是从客观组织层面来解析劳动过程，作为一名“叛逆的马克思主义者”，Burawoy的批判最为尖锐，其观点集中于批评前者的观点限于客观而忽略了劳动的主观因素，“为什么工人这么努力地工作”？工人在工作现场形成的“同意”产生了生产中的“政治关系”（Burawoy强调这区别于Braverman的“经济关系”）。在第二章中Burawoy这样写道： 劳动过程有两个分析上有别但具体上不可分的方面——一个是关系方面，一个是实践方面。我将劳动过程的关系方面称为生产中的关系（relations in production）或生产关系（production relations）。举例来说，他