追求完美过分理想难敌现实_对_近代江南乡村地权的历史人类学的研究_的批评.pdfVIP

·书评与文评 · 追求完美过分 　理想难敌现实 ———对《近代江南乡村地权的历史人类学研究》的批评 朱宗震 一 、批评的视角 张佩国先生的《近代江南乡村地权的历史人类学研究》一书 ( ) 上海人民出版社 2002 年版 ,是一本用力很勤的优秀历史著作 。 这一点没有疑问。我在这里提出一点疑问和批评 ,并不是因为这 本书写得不好 ,而是因为学无止境 。历史很难研究 ,资料的积累 , 知识面的扩大 ,是一件非常困难的工作 ,这一点严重地影响了历史 工作者的视野 ,推迟了他们成熟的时间。而作者在努力追求一种 完美的方法论 ,与现实有很大的差距 ,使他的思维方法出现了一点 偏差 ,有必要提出来供作者参考 。 我所以要拜读这本著作 ,是因为我缺乏对近代中国地权问题 的研究 ,对现有的研究成果也了解不多 。所以,我是抱着学习的态 度来读的 , 以弥补我的知识空缺 。因此 ,在正文之前 ,我要说明我 的批评视角 。第一 ,我是以一位年长的历史学工作者的身份来进 行批评的。这个身份表明 ,我有比较丰富的近代历史知识和研究 经验 ,有自己已经定型的思维模式和方法论 , 同时也表明 ,思维已 经趋向保守化 ,接受新方法的能力已经衰减 。第二 ,我是以一个读 ·164 · 追求完美过分 　理想难敌现实 者的身份来进行批评的。这个身份表明 ,我不是地权问题研究的 专家 ,也不是方法论研究的专家 ,因此 ,我的批评可能是对的 ,也可 能是因为没有读懂 ,也就是因为无知而提出了错误的批评 。所以, 如果我读错了 ,那么希望作者在以后的写作中 ,要尽可能照顾读者 的理解力 。另外 ,我的批评的前提是 ,世界上没有完美的事物 ,学 术研究也同样如此 ,有缺陷是正常的现象 ,而所谓的完美 ,则只能 是一种幻觉 。所以,批评与否定不能等同。同样的道理 ,基于上述 两点 ,本文也不可避免地存在错误和缺陷 ,如果作者进行反批评 , 自会推进学术的进步 。我不善于四平八稳地写文章 ,本文以批评 为主 ,没有充分叙述张先生大作的成就 ,请作者和读者原谅 。 二 、关于方法论问题 张佩国先生对本书写作的方法论 ,进行了详细的探讨和介绍 。 他申述说 :“我运用社会人类学方法整合经济史 、社会史 、法制史 、 文化史等学科领域的学术资源 ,实际上是在多维视野与再现农民 的历史主体性两层面下功夫 ,这就是我所提倡并付诸实践的历史 ① 人类学方法 。” 在本书的“内容提要”中 ,他认为“地权是乡村社 会历史变迁的全息元 , 即地权蕴涵了乡村社会历史的全部信息含 量”。因此 ,他的意图显然是“全面地再现乡村地权演变的历史过 程”; 同时 ,“突破概念化的历史书写方式 ,走向中国乡村史的乡土 化书写”。这样的努力 ,当然是很好的。从全书看 , 内容丰富 ,用力 很勤 ,令人赞赏 。但独尊人类学方法的倾向 ,令人疑惑 ,也不敢苟 同 ,其本身的理论逻辑也有些矛盾 。 ① 张佩国: 《近代江南乡村地权的历史人类学研究》,第 73 页 。以下简称本书 ,并只注 页码 。 ·165 · 《近代史研究》2004 年第 5 期 首先 ,张先生在本书中 ,究竟是研究地权 ,还是研究农民? 这 是两个范畴不同的概念 。从本书的叙述和内容中 ,常常把地权研 ( ) 究和农民研究 即以农民为主体的地权研究 混为一谈 。我觉得 , 张先生心目中的农民 ,似乎另有内涵 。按照张先生的观点 ,“地主 制经济”理论中的农民这个概念 ,似乎是结构主义的概念 ,而不是 乡土化概念 。因为 ,按照“地主制经济”的观点 ,地权问题的历史主 体性 ,在地主方面 ,而不在农民方面 ,研究地权首先是研究地主 ,而 不是农民。地主和农民的对立的概念 ,都是运用现代西方理论后 发生的概念 。而张先生在本书中似乎在尽量回避地主和农民的对