反腐倡廉建设中的社会监督机制研究【荐】.docVIP

反腐倡廉建设中的社会监督机制研究 摘要：社会监督是权力制约的基本范式之一。目前，我国对社会监督的重要性已经有了深入的认识，但是社会监督在反腐败中的作用还有待进一步加强，其限制性的因素主要有：社会大众对于腐败问题的片面认知使其参与反腐败的动力难以充分激发，腐败隐蔽性和团体性的行为特征也使得社会参与反腐败面临很大阻力，公众参与反腐败的权益尚得不到充分保障。改变这种状况，关键是要为社会参与反腐败搭建有效平台：一是要摆正人民群众在反腐败中的主体地位；二是推进信息公开制度，满足公众的知情权；三是重视新形势下的网络监督作用；四是建立健全社会参与反腐败的保障和激励机制。 关键词：反腐倡廉；社会监督；权力制约 随着社会主义市场经济的逐步确立，社会日益从国家中剥离出来，作为独立的力量发展、壮大。在这样的时代背景下，社会如何发挥作用：构成权力监督制约的重要力量，是中国反腐败推向前进必须思考的现实问题。本文试图以社会制约权力为研究视角，分析社会监督在反腐败中的重要意义，目前中国社会监督面临的困境，及如何破解这些难题，以期引起社会及学术界对这一问题的充分关注和讨论。 一、社会监督：权力制约的基本范式 腐败的根源是权力缺乏有效的监督制约。总体而言，对权力的制约主要有两种方式，即以权力制约权力和以社会制约权力。治理腐败也主要通过两套系统发挥作用：一是依靠权力系统的自我调节、自我净化，即通过制度、体制、机制的改革，通过对公权力行使者的道德规范和约束，实现廉洁；二是通过社会系统外在地施加压力，作用于国家权力，迫使国家作出遏制腐败的举动。前者是遏制腐败传统的思维方式，而在国家权力系统自我调节的同时，引入社会力量的参与，是现代国家反腐败的模式创新。它改变了原来权力系统自我制约而社会系统介入较少的反腐败模式，从而有利于实现两个系统治理腐败的互动效应。在腐败之风依然盛行的态势下，在充分肯定以权力制约权力的治理腐败模式的基础上，在当今国家一社会二元结构下，还要高度重视社会监督在治理腐败中的特殊地位和意义。 从本质上说，社会监督属于权力制约的一种，是民主政治的重要范畴。西方治理理论认为，公共权力仅仅依靠三权分立自我制约是远远不够的，还应受到社会权力的制约。“将民主局限于国家政治生活领域，是传统民主思想家的思维方式，其最成功的制度设计是‘以权力制约权力’；将经济、政治、文化等各社会领域联系起来考虑，重视国家政治生活之外的社会领域的力量对国家权力的作用，是另一种民主模式——参与一治理型民主”。以社会制约权力，“使权力处于各种社会群体及社会公众的监督之下，有助于保障国家权力更多地满足社会的需要，有助于实现国家权力服务于社会公众这个根本的目标，有助于防范权力者之间形成某种利益同盟，联手攫取社会利益。另一方面，它还构成了人民主权原则的重要组成部分，甚至就是民主的象征。因为，当社会制约权力的目标实现之后，就意味着民主已经达到了一定的高度。可以用‘以社会制约权力’来理解当前常常提到的‘社会监督’，或人民群众对国家权力的监督。”将公共权力置于各种社会群体及社会公众的监督之下，有助于保障权力行使的公共性，这样的制约与监督还是走出“历史周期率”、避免人亡政息的根本保证。从这个角度上说，政府并不是反腐败的唯一合法力量，公共机构、私人机构以及公民社会之间的合作和互动是治理腐败的根本途径。政府应当提供有效的参与渠道充分发挥公民社会在反腐败斗争中的作用。 近年来，腐败犯罪逐渐成为全球性问题。随着治理腐败问题的迫切性成为国家共识，一些反腐败研究机构纷纷成立，对腐败问题展开深入探讨；一些国际组织也开始致力于推进腐败犯罪的治理，提出合作治理的办法。世界著名的反腐败研究机构“透明国际”对公民社会在反腐败中的作用给予了高度评价，它认为，公民社会是典型的腐败受害者。随着权力的下放，腐败的机会也向下转移至新的行为者手中，而这些行为者与公民社会有着更为直接的接触。这就意味着公民社会监督、调查并制止公务人员行为的能力由于他们贴近和熟悉当地的问题而提高。世界银行官员丹尼尔·考夫曼博士从治理与反腐败的维度思考了反腐败的战略，他认为公民社会对政策制定和公共部门功能的监督及参与，是反对腐败和改善治理的一个至关紧要的砝码。鉴于社会监督在腐败治理中的重要作用，《联合国反腐败公约》第十三条专门提出了“社会参与”问题，要求“各缔约国均应当根据本国法律的基本原则在其力所能及的范围内采取适当措施，推动公共部门以外的个人和团体”，积极参与预防和打击腐败。可见，社会参与反腐败已成为国际共识，随着政府的推动和社会的积极参与，社会监督在治理腐败中的作用必将日益显现。我国在长期的反腐败实践中形成了“党委统一领导，党政齐抓共管，纪委组织协调，部门各负其责，依靠群众支持和参与”的领导机制和工作机制。这一运行机制，充分发挥了公共机构和公民社会合作和互