关于促进社会组织发展有效参与社会管理的建议.doc

关于促进社会组织发展有效参与社会管理的建议 农工党宁波市委会 近年来，我市抓住综合试点在改革和创新上先行先试的历史机遇，大力支持社会组织参与社会管理、提供公共服务。社会组织自身能力逐步提升，参与的具体服务领域也日益扩大，在承接政府转移职能、参与社会管理和公共服务功能方面发挥了积极作用。 一、我市社会组织参与社会管理过程中存在的问题 （一）法律、政策供需不平衡，现行体制制约发展 对社会组织参与社会管理的相关政策、法律支撑，仍然落后于现实需要，甚至出现空缺。表现在：统一的促进社会组织参与社会管理的政策文件缺位；社会组织获取政府补贴或政府购买社会组织服务尚无法定渠道和制度；对社会组织的税收优惠也未形成统一的政策体系。现存的双重管理体制成为制约社会组织发展的“瓶颈”。这种体制偏重于约束和管制，多头管理、职能交叉现象严重。不少新生的社会组织很难找到主管部门，发展空间狭小。这一体制还抬高了准入门槛，限制了弱势群体组织的发展，也造成对那些游离在登记范畴之外的社会组织的管理缺失。 （二）政社关系尚未理顺，社会组织独立发展不足 一方面，一些政府部门和干部在理解社会组织的地位、作用问题上存在认识偏差，对社会组织参与社会管理仍心存疑虑，不敢放手让渡社会管理和社会服务空间。“政府包揽”意识制约下，不仅使全能政府向有限政府的转变难以落到实处，也影响了社会组织作为“第三方”的社会公信力和认同感。 另一方面，社会组织与政府间关系定位不清，对于政府职能中哪些职能可以转移给社会组织，还未完全厘清，更缺乏明确的政策和措施，政社分离不充分，直接局限了社会组织的独立发展。许多社会组织是在政府职能部门或派出机构的主导下建立起来的，浓厚的行政色彩导致其发育不充分、业务素质不高。加之社会组织还普遍存在着人才队伍、内部管理、资金等方面的欠缺，更使其难以快速发展壮大、有所作为。 （三）管理监督相对滞后，配套机制尚未到位 一是监管机构力量薄弱。市（区）两级社会（民间）组织登记管理机关机构建设、人员编制、专项经费等与管理任务不相适应。二是监管制度存在一定空白。现行的双重管理体制在实际运行中，登记管理部门面向数量众多的社会组织，因人员、经费紧张而无力监管，业务主管部门偏重成立申报而疏于日常监管，致使双重管理成为单纯的申报和登记，监管职责落空。三是社会监督处于缺位状态。社会组织在内部治理结构、财务管理等方面的信息公开程度不够，给外部监管造成了一定障碍，公众及新闻媒体对社会组织的监督十分有限。 二、促进社会组织参与社会管理的对策建议 （一）切实转变观念，理顺政社关系 强化社会共治理念。从视政府为社会管理的唯一主体转向全社会共同参与。政府要调整长期以来对社会组织的防范心理，主动研究、创新思路，切实推动社会组织参与社会管理和公共服务。同时，广泛宣传和普及政社分离的理念，培育和增强全社会对社会组织功能和意义的认知。 厘清政府与社会组织双方职责权限。改变政府直接投入全域社会管理的方式，鼓励和引导社会组织承接政府转移出来的社会管理和公共服务职能。例如在养老服务中，政府可以负责提供基本社会保障层面的养老服务，而较高端的养老服务可以民营化，实现双方合理分工、互相补充的良好局面，满足不同条件和要求的社会公众。 逐步“放权”，还社会组织民办本色。尤其是要消除社区管理和服务中普遍存在的行政权力越位、社区居委会错位和社会组织缺位的现象，褪去社会组织官办色彩，回归其民间组织自治性和相对独立性。 （二）积极创新政策，加大扶持力度 出台纲领文件和专项政策。从顶层设计的角度出发，尽快制订出台《宁波市鼓励和引导社会组织参与社会管理创新的若干意见》，明确社会组织参与社会管理创新的指导思想、基本目标、主要任务和保障措施。加强规划引导，从包括社会组织发展类型和数量、外部环境、社会与市场因素等方面进行分析，针对社会组织类别特点，制定不同的引导和促进政策，切实增强其生命力。 完善和细化公共财政政策。借鉴深圳、上海浦东、晋城等地做法，研究制定适应宁波现实的政策法规，明确财政扶持社会组织的原则、方式、范围和优先重点等。不仅要设立相关专项财政预算，也要丰富具体扶持方式，包括购买服务、政府资助、专项扶持等。进一步健全政府购买服务制度，明确政府购买服务的资金管理、项目范围、工作程序和购买方式，并制定相应的考核监测办法，探索与社会组织“信用等级”评估进行挂钩的路子。 用好税收工具，落实优惠措施。尽快完善落实社会组织税收减免的优惠政策，确定相关税收政策措施应重点涉及的方面和优惠幅度等细节，尝试结合其他金融工具进行扶持，例如小额信贷优惠等，切实减轻社会组织生存压力。 （三）强化能力培育，促进自我成长 加快建设社会组织服务平台。重点建设一批“枢纽型”社会组织，发挥其“桥梁纽带”和“孵化基地”作用，把分散的社会组织凝聚起来。同时，也作为服务和信息