经典理论.docVIP

《变化社会中的政治秩序》笔记 1、现代性带来稳定，现代化滋生动荡。 2、组织起一个由人统治人的政府，极大的困难是：首先你必须使政府能够控制被统治者，然后还要迫使他们控制其本身。 3、最强者并非永远能保持其主人的地位，除非他将力量化为正义，将服从化为责任。 4、如果还存在着纯粹的传统社会的话，那么它在政治上将比那些处于过渡阶段的社会要稳定的多。 5、社会动员和政治动荡之间的关系是直接的，城市化、识字率、教育和接触传播媒介的水平的提高，都在提高人们的愿望和期待，而如果这些愿望和期待不能得以满足，就会刺激个人和集团投身于政治。在缺少强有力和灵活的政治制度的情况下，这种参与的增加便意味着动乱和暴力。 6、经济迅速增长的集中受益者往往是少数人，而大多数人确蒙受损失；结果，社会上日益穷困的人便会增加。迅速增长常伴随着通货膨胀；通货膨胀时期的物价上升总是比工资增长的快，其结局则是趋向更加不平等的财富分配。 7、腐化乃是缺乏有效的政治制度化的一种表征。公职官员没有自律感，缺乏操守，妄取份外之利，不尽职内之责。 8、现代化带来的一个至关重要的问题便是城乡差距。这一差距确实是正经历着迅速的社会和经济变革的国家所具有的一个极为突出的政治特点，是这些国家不安定的主要根源，是阻碍民族融合的一个主要因素（如果不是唯一因素的话）。 9、政治越是变为城市化的政治，它就越加不稳定。 10、现代政体之有别于传统整体就在于它的政治参与水平，而发达政体之有别于不发达政体则在于它的政治制度化的水平。 11、中产阶级参政程度高的社会具有强烈的动乱趋势。 12、从以地位论政治到以观点论政治的转变导致了作为政治制度的政党的诞生，1800年还只有美国才有政党，而到了1900年整个西方世界都有了政党。政党的发展与现代政府的发展平行。 13、一切政府的正当权力，是经被统治者的同意而产生的。如果人民可以直接建立一种政府制度，他们当然也就可以参与这一制度。 纵观亨廷顿的政治秩序论，政治稳定是核心。亨廷顿在书中把对政治稳定的追求是其理论的出发点和归宿。他认为“首要的问题不是自由，而是建立一个合法的公共秩序。人当然可以有秩序而无自由，但不能有自由而无秩序。必须先存在权威，而后才谈得上限制权威。”围绕如何实现政治稳定，亨廷顿从三个方面予以阐述。 其一，实现政治稳定必须加强政治制度化。亨廷顿不仅把政治制度化当作政治稳定的根本保证，而且在某种程度上也将其视为政府存在的前提。 其二，实现政治稳定必须建立强有力的政党。亨廷顿认为，一个强大的政党能够以一个制度化的公共利益来取代四分五裂的个人利益。能够为超越狭隘地方观念的效忠和认同奠定基础，成为维系各种社会力量的纽带。 其三，实现政治稳定必须组织好农民政治参与。亨廷顿认为，对于第三世界国家的政党来说，组织农民的政治参与是维持政治稳定最重要的问题。“农村集团的盼望和要求多半是相当具体而温和的。如果这些要求合乎情理地得到满足，那么农村的平民百姓就会恢复到惯常的保守状态中去”。 应当看到，亨廷顿的政治稳定论是有其局限性和不足之处的。他虽然承认一党制、两党制和多党制都能促进政治稳定，但仍然认为两党制是符合长远趋势的，由此可见其立场仍然是以美国为中心的。亨廷顿评价政治体制优劣的标准也是很主观的，最大的缺陷就在于就政治谈政治，脱离了经济基础。但从大的方面来看，亨廷顿30多年前所提出的政治秩序论具有很强的理论价值和实践价值，在今天仍有借鉴意义。 从理论上讲，亨廷顿的政治秩序论跳出传统上从经济角度研究现代化的局限，重点研究了现代化过程中的政治发展因素，从而把现代化建立在政治经济等因素相互作用、相互影响、共同发展的基础上，为现代化理论的发展注入了新的内容。 其次，亨廷顿的政治稳定论为政治现代化增加了新的内容和指标，使政治现代化的内容更加充实和完善。亨廷顿提示了政治稳定的重要性和在第三世界国家中的稀缺性，从而在实质意义上而不一定是在形式上赋予了政治现代化新的衡量指数和标准。 亨廷顿的政治秩序论，提示了现代化发展道路的多样性。他指出，各国之间最重要的政治分野，不在于它们的政府的形式，而在于它们政府的有效程度，证明了各国的发展道路可以多样化。 亨廷顿的著作给我们明确提出了一个关于政治体制与社会稳定之间的相关性的理论解释模型，这个模型的基本要点是：1·一个社会的政治成熟程度与其政治的制度化水平密切相关。政治制度化是政治组织和程序获取价值观和稳定性的一种进程。可以用适应性、复杂性、自治性和内部协调性来衡量政治制度化的水平；这些理论指标越高，政治制度化水平就越高，反之就越低。2·政治体系或政体可以根据其政治制度化程度、政治参与程度（亨廷顿对这一概念没有作明确讨论）及其二者比率的高低加以区别。3·一般而论，政治制度化程度低，而政治参与程度高的社会，政治不稳定；与此相反，若政治