0440释魏晋南北朝时期解注文中的“两”字.doc

釋魏晉南北朝時期解注文中的“兩”字* 劉樂賢 首都師範大學歷史學院 /srcshow.asp?src_id=828 敦煌地區出土的魏晉南北朝時期解注文中經常提到“青烏子北辰詔令”或“青烏子告北辰詔令”，如敦煌祁家灣出土的大（太）康六年頓霓兒朱書陶瓶解注文說： 大（太）康六年三月己未朔五日癸亥，頓霓兒之身死。今下斗瓶、五穀、鉛人，用當復地上生人。青烏子北辰詔令：死者自負其央（殃），罰不加△，移央（殃）傳（轉）咎，遠與他鄉。如律令。 文中△字的寫法較為特別（見下表），學者的看法迄今尚不一致。其實△是“兩”的一種特殊寫法，在出土文獻中並不少見。但是，由於發掘者和一些研究者對“兩”字的這種寫法不太熟悉，在釋寫或引用時經常將它誤釋為別的字，導致對解注文的理解不夠準確。有鑒於此，本文擬對“兩”字的這種特殊寫法略作介紹，如有不妥之，還望方家指正。 目前所見涉及△的解注文，主要出土於敦煌地區的佛爺廟灣、祁家灣、新店臺等地的魏晉南北朝時期墓葬。其中，在佛爺廟和祁家灣發現的解注文，發掘者在公佈釋文的同時已經發表了摹本；在新店臺發現的解注文，目前只發表了少量摹本，其餘則只有發掘者提供的錄文可供參考。為謹慎起見，本文討論“兩”字的釋讀問題時，暫且只引述那些已經發表過摹本的解注文。為便於討論，不妨先將涉及該問題的有關字形和文例摘錄成下面的表格。 器物 字形 文例 出處 大康六年頓霓兒朱書陶瓶 青烏子北辰詔令：死者自負其央（殃），罰不加△，移央（殃）傳（轉）咎，遠与他鄉。如律令。 《祁家灣》第121頁 泰熙元年呂阿豐朱書陶瓶 青烏子北辰詔令：死者自受其央（殃），罰不加△，移央（殃）傳（轉）咎，遠与他鄉。如律令。 《祁家灣》第103頁 元康六年竇□朱書陶瓶 青烏子北辰詔令：死者自受其央（殃），罰不加△，移央（殃）傳（轉）咎，遠与他鄉。如律令。 《祁家灣》第121頁 永嘉三年蘇治朱書陶瓶 青烏子北辰詔令：死者自受其央（殃），罰不△加，移［殃］轉咎，遠与他鄉。如律令。 《十六國》第646頁 建興廿七年傅長然朱書陶瓶 青烏子北辰詔令：死者自受其央（殃），罰不△加，移央（殃）轉咎，遠置他鄉。各如律令。 《十六國》第646頁 升平十二年郭遙黃墨書陶瓶 青烏子北辰詔令：死者自受殃，罰不加△，移殃轉咎，遠与他鄉。如律令。 《祁家灣》第113頁 建元六年魏得昌朱書泥瓶 青［烏］子北辰詔令：死者自受其殃，罰不加△，移殃［轉］咎，遠与他里里。如律令。 《祁家灣》第113頁 建初五年畫虜奴朱書陶瓶 青烏子告［118頁 玄始十年法靜墨書陶瓶 青烏子告北辰詔令：死者自受其殃，罰不△加，不得注仵生人，移殃轉咎，逐與他里。急急如律令。 《佛爺廟》第57頁 上引解注文中的△字，《敦煌佛爺廟灣五涼時期墓葬發掘簡報》錄作“”。“”字見於《說文解字》，是“平”的意思，用在解注文中不好理解。李岩雲引述《說文通訓定聲》的意見，認為“”是遮蓋隱瞞的意思，並將“罰不加”解釋為“對罪過不遮蓋隱瞞”。 儘管如此，“”字在解注文中的用法仍然不好理解，這種說法恐不可信。 《敦煌祁家灣——西晉十六國墓葬發掘報告》將該字錄作“爾”。這一意見得到了較多學者的贊同，影響很大。可是，“爾”在解注文中實在不好理解，此說未必可信。 與別的△字不同，永嘉三年蘇治朱書陶瓶的△字在左邊有三點水，《記敦煌發現的西晉十六國墓葬》將這一例的△錄作“滿”。後來，黃景春和張勳燎將上述解注文中所有△都釋作“滿”，並作了詳細論證。 黃景春認為，“”是“滿”的俗體字，“在古代構字法中，與滿可以互換”，“‘滿’在這裏是一個具有道教內涵的詞語”。他引述《赤松子章曆》“三千六百過為一滿”的記載，認為解注文中的“罰不加”是正確表述，而“罰不加”則是由“罰不加”顛倒而造成的訛誤，“加是一個動祠，即增加”，解注文是要告訴死者“你的罪過沒有達到‘滿’，到陰間以後，地神勾校諸惡，考校謫罰的時候，也不會憑空把你的罪過增加到‘滿’。” 張勳燎也主張釋△為“滿”，但他舉出的理由和對解注文的理解，與黃氏又有差異。他說： 古代石刻“滿”字，正規寫法筆劃與今完全相同，然右旁亦有作甘肅兩晉墓解注器之此字形者。如唐開元十年五月十六日《大聖真觀楊法師（曜）墓誌銘並序》：法師為“陳州項城主簿，薄游卑位，蓋忌榮滿”，其“滿”字右旁就是這種寫法（原注：諸史家：《中國歷代墓誌大觀》，二冊624頁）。甘肅地處西北邊遠之地，人們文化水平較低，字多別寫，此蓋“滿”字省去左邊三點水旁者。本句在敦煌祁家灣M209出土太康六年（285）頓霓兒瓶文中作“死者自受其殃罰不加滿”，究竟應句讀作“死者自受其殃，罰不加滿”，還是句讀作“死者自受其殃罰，不加滿”，似兩讀皆可。敦煌祁家灣M336出土建初五年（409）“畫虜奴”瓶有“死者自受其罰不加滿”，應句讀作“死者自受