质疑“非公益必要不干扰原则”.pdfVIP

Feature互联网不正当竞争 质疑“非公益必要不干扰原则” 文，薛军川B京大学法学院 摘要：近年以来，有部分学者和法官提出“非公益必要不干扰原则”，并试图将其推广为调整互联网竞争秩序的 法律标准。本文认为， “非公益必要不干扰原则”不能用以作为司法对互联网不正当竞争行为的认定标准，原因 在于：该原则的适用会导致裁判过程中的价值判断和利益衡量出现明显偏误，且会产生司法抑制竞争的客观效果。 同时，作为一项司法原则，“非公益必要不干扰”缺乏实体法上的规范依据，并会导致操作层面的一系列问题。因而， 对互联网竞争秩序的司法界定，仍应回归《反不正当竞争法》第二条的规定之中，寻求稳妥周全的解决方案。 关键词：互联网竞争反不正当竞争； “非公益必要不干扰原则” 一、导言 种思路应该得到支持。但笔者认为，将“非 公益必要不干扰”作为一项标准，用于互联 最近一段时间以来，在处理互联网企业不正当竞争案件中，有 网企业不正当竞争行为的认定，存在诸多问 学者和法官试图提出并推广“非公益必要不干扰原则”，作为判断 题。这一提法应该予以摒弃。 相关企业的竞争行为是否构成不正当竞争的重要标准。1这样的努 力有其现实背景。随着中国互联网产业的快速发展，企业之间的竞 二、“非公益必要不干扰原则”中 争越来越趋于白热化。这样的竞争往往表现为技术层面上的攻防和 的“公益”标准。会导致不正当竞 应对措施。由于互联网企业的竞争行为往往涉及复杂、尖端和前沿 争案件司法裁判过程中价值判断和 的技术手段，当竞争中的一方对另外一方提出不正当竞争的指控， 利益衡量方向的明显偏误。 并且起诉到法院的时候，处理此类案件的法官，往往感到难以把握。 在很多情况下，相关企业的竞争行为无法纳入我国《反不正当竞争 就法律关系的性质而言，不正当竞争纠 法》第二章所列举的典型不正当竞争行为之中。为此法院不得不运 纷主要是私人之间的利益边界的划分问题。 用该法第二条的规定来做出判决。由于《反不正当竞争法》第二条 关于这一点，可以从很多国家处理不正当竞 在性质上属于一般条款，其内涵本身就具有高度的不确定性¨1。“自 争纠纷的路径演变中明显地看出来。在欧洲 愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”的具体 很多国家，不正当竞争行为主要被看作是私 内涵，在互联网的技术环境之下，如何把握，这本身就是一个难题。 人主体之间发生的一种民事层面上的不法行 由于对相关行为难以定性，但又面临处理案件的现实压力，在此情 为。对不正当竞争行为的遏制，主要通过让 况下，从事司法实务的法官试图探索出一个更具可操作性的关于不 从事不正当竞争行为的一方对受害方承担损 正当竞争行为的认定标准，这是可以理解的。在某种意义上说，这 害赔偿责任的方式来实现。 在德国，由《德国民法典》第823条第 1款所确立的侵权损害赔偿模式，原则上限 于侵犯绝对权所导致的损害；而绝大多数不 1相关观点可参见石必胜：《互联网竞争的非公益必要不干扰原则——兼评百度诉360插标和修改搜索提示词正当竞争行为则表现为侵犯相对人所享有的 不正当竞争纠纷案》，栽《电子知识产权》2014年第4期．值得注意的是，非公益必要不干扰原则正受到越来 越多的关注，笔者通过百度进行关键词搜索，有超过3万多条相关搜索结果指向这一表述